Решение № 2-6848/2019 2-6848/2019~М-5926/2019 М-5926/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-6848/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 06.12.2019

дело № 2-6848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ПАО «ММП») о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он обязался выполнять на судах компании обязанности по должности <данные изъяты>», а ответчик обязался создавать необходимые условия для работы, оплачивать труд по критериям, установленным в компании, и представлять социально-бытовые блага.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность четвертого механика.

Согласно отпускному удостоверению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с начислением оплаты отпускных в размере 149921 рубль 91 копейка.

Вместе тем, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплата отпускных была произведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в 140 дней.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 92299 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в разме6ре 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просила в удовлетворении и исковых требований отказать в полном объеме, ввиду добровольного исполнения требований истца до обращения его в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ю суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 10 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ММП» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался выполнять на судах компании обязанности по должности <данные изъяты>, а работодатель обязался создавать необходимые условия для работы, оплачивать труд по критериям, установленным в компании, и представлять социально-бытовые блага.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность четвертого механика.

Согласно отпускному удостоверению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с начислением оплаты отпускных в размере 149921 рубль 91 копейка.

В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплата отпускных была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в 140 дней.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежная компенсация за задержку выплаты отпускных была начислена истцу, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата компенсации, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных удовлетворению не подлежат.

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца до обращения в суд с настоящим иском, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд также признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова