Апелляционное постановление № 22-1692/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-1692/2019

Судья Строков В.Б. Материал № 22к- 1692/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2019 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Палкина В.В. в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Палкина В.В. в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО4 о производстве обыска в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 6 февраля 2019 года; действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО7 по изъятию при производстве обыска 6 февраля 2019 года в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документов, ноутбука, жестких дисков и печати ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Палкин В.В. в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО4 о производстве обыска в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 6 февраля 2019 года; действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО7 по изъятию при производстве обыска 6 февраля 2019 года в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документов, ноутбука, жестких дисков и печати ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин В.В. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальное законодательство и права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом неправомерно применен уголовный закон. Автор жалобы, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что следователем СУ ГСУ МВД России по РО майором полиции ФИО7 06.02.2019 составлен протокол обыска (выемки) в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом следователь составила данный протокол на основании оспариваемого постановления от 06.02.2019 о производстве обыска, вынесенного следователем СУ ГСУ МВД России по РО с нарушением порядка производства данного следственного мероприятия, так как в нем не отражены основания производства данного обыска, а именно наличие каких именно достаточных данных вызвало у следователя основание полагать, что в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при оспаривании законности постановления от 06.02.2019 о производстве обыска в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он просил суд при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы истребовать из СУ ГСУ МВД России по РО материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части оснований законности вынесения данного постановления. Обращает внимание, что согласно мотивировочной части оспариваемого постановления о производстве обыска следователь указывает, что основанием вынесения данного постановления послужил рапорт оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 06.02.2019, однако данный рапорт не был предоставлен следователем в материалы дела, в связи с чем суд был лишен возможности объективно и всесторонне рассмотреть заявленную жалобу. Автор жалобы обращает внимание на то, что неполноту материалов по поданной жалобе вызывает предоставленное органом предварительного расследования только в части постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 15.11.2018, поскольку наличие только титульного листа данного постановления, не может расцениваться как доказательство законности действий следователя и является недопустимым доказательством. Также в оспариваемом постановлении от 06.02.2019 о производстве обыска не содержатся указания на конкретные документы и предметы, которые, по мнению следователя, могут находиться в указанном помещении и их взаимосвязь с расследуемым уголовным делом.

В нарушение п.4 ст. 182 УПК Российской Федерации следователь СУ ГСУ МВД России по РО майор полиции ФИО7 до начала обыска не предъявила оспариваемое постановление, а зачитала его вслух. В протоколе обыска ею в нарушение ст.ст. 166,182 УПК Российской Федерации не отображены, какие именно документы ею изъяты. Следователем были изъяты ноутбук, три жестких диска и печать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом данные предметы не оглашались ею при зачитывании постановления о производстве обыска от 06.02.2019, т.е. не указаны в оспариваемом постановлении, как подлежащие изъятию. Нанеся на данные предметы соответствующие бирки, следователь не засвидетельствовала данное процессуальное действие подписью понятых и участвующих лиц.

На основании изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2019, признать постановление от 06.02.2019 о производстве обыска в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным и необоснованным, признать действия следователя СУ ГСУ МВД России по РО ФИО7 по изъятию при производстве обыска 06.02.2019 в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, документов, которые упакованы и опечатаны биркой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с подписями понятых и участвующих лиц, ноутбука ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который опечатан биркой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жестких дисков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны биркой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жестких дисков № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые опечатаны биркой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и печати ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая опечатана биркой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом данные требования соблюдены.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а также проводить обыски, изымать предметы и документы, которые свидетельствуют о причастности лиц к преступлению.Как видно из материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 18.10.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследуемого уголовного дела руководителем следственной группы ФИО4 6.02.2019 вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью отыскания и изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности данного общества, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и других, используемых в противоправной деятельности и их контрагентов, электронных носителей и информации, орудий преступления, предметов и документов, содержащих сведения о совершенном преступлении и о лицах, причастных и осведомленных о противоправном деянии, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

6.02.2019 на основании указанного постановления следователем СУ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО7 был проведен обыск в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были изъяты документы и предметы.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок производства обыска и полномочия должностного лица, вынесшего постановление о его производстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в рамках предоставленных ему на досудебной стадии полномочий всесторонне и полно проверив доводы жалобы заявителя, а также материалы, представленные заявителем и органом предварительного расследования, исходил из того, что обыск в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен следователем следственной группы ФИО7 Перед началом обыска следователь предъявила директору ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 постановление старшего следователя ФИО4 от 6.02.2019, о чем в протоколе обыска свидетельствует подпись ФИО8 Обыск производился в присутствии понятых и руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По итогам обыска был составлен протокол обыска, в котором указано об изъятии документов и предметов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эти же предметы и документы, в том числе, ноутбук и жесткие диски были упакованы и опечатаны с подписями участников обыска. Протокол обыска подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания, жалобы по поводу неправомерности действия лиц, осуществляющих обыск.

Установив, что постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО4 о производстве обыска в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 6 февраля 2019 года и действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО7 по изъятию при производстве обыска 6 февраля 2019 года в офисном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предметов, документов, основаны на уголовно-процессуальном законе, предусмотренном ст.ст.182,183 УПК РФ, являются законными и обоснованными, суд принял решение об оставлении жалобы адвоката Палкина В.В. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены представленными в суд материалами и основаны на правовых нормах. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о производстве обыска, следователь ФИО4 действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что в помещениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом, в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу. Как следует из копии постановления следователя ФИО9 от 15.11.2018 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 срок предварительного следствия был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.03.2019. Тот факт, что суду первой инстанции указанный документ был представлен не в полном объеме, а только его титульный лист, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, на законность принятого судом решения никак не повлиял.

Доводы адвоката о том, что судом при подготовке к рассмотрению жалобы не были истребованы из СУ ГСУ МВД России по РО материалы уголовного дела в части оснований законности вынесения постановления о производстве обыска, в частности, рапорт оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, как полагает автор жалобы, суд был лишен возможности объективно и всесторонне рассмотреть поданную жалобу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку адвокат фактически предлагает провести проверку доказательств по делу, а также дать им юридическую оценку, что не входит в компетенцию суда на данной стадии и может быть осуществлено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Палкина В.В., изложенные как в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, со ссылкой на нарушения, допущенные при производстве обыска и оформлении по результатам его проведения соответствующего протокола, фактически связаны с оспариванием законности действий следователя, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, поэтому не могут составлять предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как не подлежат оценке судом в досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом, результаты обыска отражены в соответствующем протоколе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Палкина В.В. в интересах ООО «ТехМаш» в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: