Апелляционное постановление № 22-5415/2025 22-58/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22-58/2026

(дело 4/17-53/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.С.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шиляева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Туника ФИО10 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 11.11.2025, о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, в размере ... рублей.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шиляева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего обжалуемое постановление изменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 25 июня 2025 года Туник ФИО11 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Потерпевший по уголовному делу - ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно расходов на представителя в сумме ... рублей.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено, постановлено выплатить ФИО5 процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ в виде расходов, понесенных потерпевшим в сумме ... рублей, со взысканием указанной суммы с Туника ФИО12 в пользу федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Туник ФИО13, не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить сумму взыскания процессуальных издержки в пользу ФИО5, до 50 000 рублей.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что интересы потерпевшего ФИО5 в суде представлял адвокат Онофрийчук Р.В. в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи, согласно п. 3.4 которого оплата за работу рассчитывается с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет ... рублей за «День участия» - каждый день участия адвоката в следственных процессуальных действиях и судах первой инстанции с учетом оплаты за проезд, амортизационных расходов за использование личного автотранспорта.

Вместе с тем, согласно п. 2.8. Рекомендаций, участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции при разбирательстве уголовного дела составляет от 15 000 рублей за каждый судодень и не предусматривает обязательное автоматическое включение в оплату услуг адвоката стоимость проезда адвоката к месту рассмотрения уголовного дела личным транспортом с учетом амортизационных расходов. Общественный транспорт исправно ходит по маршруту <адрес> - <адрес> несколько раз в день, расстояние между населенными пунктами всего 80 км.

Обращает внимание, что судом определено вознаграждение адвоката в размере 20 000 рублей за каждый день судебного заседания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом не учтено, что защитник осужденного был назначен по инициативе суда, его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой было отложено судебное заседание, произошла не по его вине, поэтому в указанную дату представитель потерпевшего фактически не выполнял обязательства по Соглашению и потерпевший не может требовать возмещение расходов на неполученную юридическую помощь за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на положения пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, согласно которому, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи.

Суд постановил произвести оплату потерпевшему из федерального бюджета в связи с материальной несостоятельностью обвиняемого (осужденного). При этом, суд не принял мер к снижению заявленной суммы взыскиваемых судебных издержек в связи с материальной несостоятельностью осужденного, что прямо влияет на материальное положение его иждивенца - дочь-студентку, а так же на Федеральный бюджет. Поэтому полагает разумным и соразмерным снизить размер взыскиваемых издержек до 50 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Кононенко С.М. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В судебном заседании и апелляционной жалобе, не представлены доказательства необоснованности понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг адвоката по соглашению. Свои расчеты осужденный не представил. В судебном заседании полно и всесторонне исследовано материальное положение осужденного, в том числе, с учетом его доводов о наличии на иждивении дочери, обучающейся в высшем учебном заведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО5 произвел оплату своему представителю - адвокату ФИО6 в размере ... рублей за оказанные юридические услуги, а именно за 5 дней участия в Кировском районном суде <адрес> в качестве представителя при рассмотрении уголовного дела № в отношении Туника ФИО14 и за подготовку возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор суда, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №-у (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно протокола судебного заседания, суд с участием сторон исследовал материалы уголовного дела № по обвинению Туника ФИО15, установил факт участия адвоката ФИО6 в судебном процессе в качестве представителя потерпевшего ФИО5 и убедился в документальном подтверждении факта несения потерпевшим ФИО5 расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере ... рублей за участие последнего в соответствии с заключенным между ними соглашением в качестве представителя потерпевшего на стадии судебного следствия, а также в судах апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Туника ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного причины отложения судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности удовлетворения судом требований потерпевшего о возмещении процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Исходя из вышеприведенных положений закона, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом объема и степени сложности уголовного дела, продолжительности рассмотрения дела, количества участников уголовного судопроизводства (одного подсудимого и одного потерпевшего), затраченного представителем времени на защиту прав и законных интересов потерпевшего, в том числе объема оказанных им услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим требований и возмещении последнему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО6 за участие в уголовном деле в отношении Туника ФИО17, в размере ... рублей, при этом данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции является оправданной и разумной.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена документально.

Суд учел материальное и семейное положение осужденного Туника ФИО18., который является самозанятым и получает соответствующий доход, наличие на его иждивении дочери-студентки и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом нарушений требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ФИО5 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Туника ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев