Апелляционное постановление № 22-999/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

дело № 22-999 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сальникова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сальникова М.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ и на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционных жалоб адвоката, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление и приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 декабря 2019 декабря в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут около бара-караоке «Gatsby», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Сальников М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с постановлением и приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела, находит их не основанными на требованиях закона, полагая, что в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Указывает на нарушение судом требований ст.7 УПК РФ. Просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 и приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ (л.д.239 т.1), которое поддержано им и его защитником в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель и потерпевший (л.д.20 т.2), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

Ходатайство защитника ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ. По итогам его рассмотрения судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Суд не нашел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, меры, принятые им к заглаживанию вреда, цели уголовного наказания и объекты преступления, мнения подсудимого, а также потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против его удовлетворения.

Доводы о его незаконности суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, указанные положения закона не содержат обязанности суда принять предусмотренные ст.25.1 УПК РФ решения при наличии обстоятельств, указанных в ст.76.2 УК РФ, а предоставляет суду право принять решение, учитывающее конкретные обстоятельства дела.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, … определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. …суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет грамоты и благодарственные письма, на стадии следствия и в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1 не принял извинений ФИО2 (л.д.22 т.2). При этом данных о том, что ФИО2 каким-либо иным образом загладил причиненный преступлением вред – материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты в суд не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение защитника о том, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред - вызывает сомнение, что не позволяет признать ФИО2 выполнившим в полном объеме обязательные условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения уголовного и уголовно-процессуального закона, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления – применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (не являясь участником конфликта, который пресекал ФИО1, в целях воспрепятствования осуществления законной деятельности сотрудника полиции, ФИО2 нанес ему удар ногой), учитывая особенности объектов преступного посягательства – личную неприкосновенность потерпевшего и установленный порядок управления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 13 февраля 2020 года и для удовлетворения апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку считает, что принесение ФИО2 извинений ФИО1 не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением и не повлекло существенного снижения степени его общественной опасности.

Отказав в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и убедившись в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно и он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, верно отраженные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот, благодарственного письма, принесение извинений ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определил с соблюдением требований ст.46 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сальникова М.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Центрального районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий