Апелляционное постановление № 22-560/2024 22-560/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-534/2024

Судья Василенко Е.В. № 22-560/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щавлинского В.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года, которым возвращено ходатайство адвоката Щавлинского В.Ю. о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному ФИО1,

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года возвращено ходатайство адвоката Щавлинского В.Ю. о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному ФИО1

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щавлинский В.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что вывод суда о том, что при принятии ходатайства адвоката о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному суду необходимо удостовериться в наличии у ФИО1 статуса реабилитированного, в данном случае является несостоятельным, поскольку суть рассматриваемого ходатайства об индексации уже возмещенного имущественного вреда, то есть требование производное от основного, разрешенного постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленное в суде апелляционной инстанции без изменения, которые также вопреки выводам суда приложены к ходатайству адвоката. Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, указано об отсутствии оснований для отказа в индексации присужденных ФИО2 денежных сумм, начиная со дня поступление исполнительного документа на исполнение. Считает, что отсутствовали препятствия рассмотрения его ходатайства. В настоящее время ФИО2 лишен права обратиться повторно в суд с таким ходатайством, поскольку истек годичный срок. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение. Обсудить вопрос о вынесении частного постановления в отношении судьи Василенко Е.В.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая ходатайство заявителю, судья исходил из того, что в ходатайстве о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному ФИО1 не указан процессуальный документ, вынесенный в отношении ФИО1 и подпадающий под перечень документов, изложенных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также к ходатайству адвоката Щавлинского В.Ю. о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному ФИО1 не приложен процессуальный документ в подтверждение статуса частично реабилитированного у ФИО1 Суд первой инстанции полагал, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю. о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному ФИО1 Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

Вопреки доводам, изложенным в постановлении Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года, адвокат Щавлинский В.Ю. обратился в суд с ходатайством о дополнительной индексации имущественного вреда в порядке реабилитации, что прямо указано в тексте поданного ходатайства. Указанное ходатайство фактически судом рассмотрено не было, что повлекло грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушение требований Конституции Российской Федерации на доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий к рассмотрению указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Также судом первой инстанции не исполнены указания, изложенные в кассационном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение, не отвечающее установленным ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности, на основании ст.389.15, 389.23 УПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: