Решение № 2-3117/2018 2-3117/2018~М-2682/2018 М-2682/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3117/2018

Дело № 2-3117/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «6» ноября 2018 года

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований суду указал что ФИО 22.04.2018 г. получил денежные средства от истца в размере 2 000 000 рублей (неосновательное обогащение), ответ на претензионное требование истца о возврате денежных средств от ответчика не поступал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Между ИП ФИО (заказчик) и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ (подрядчик) 19 апреля 2016 г. было оформлено соглашение строительного подряда, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению шести каркасных павильонов и демонтажные/монтажные работы по устройству односкатных кровель торговых павильонов площадью 220 кв.м. Строительно-монтажные работы надлежало выполнить по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Стоимость работ по соглашению определена сторонами пунктом 3.1. и составила 5 120 000 (пять миллиона сто двадцать тысяч) рублей, и сроком исполнения обязательств подрядчика до 01 июня 2016 г. (п. 5.2. соглашения). Заказчик платежными поручениями № 3 от 05.05.2016 г., № 4 от 05.05.2016 г. и № 3 от 17.05.2016 г. перечислил подрядчику - ООО ОРГАНИЗАЦИЯ денежные средства в общей сумме равной 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Аванс в размере 2 000 000 рублей за производство работ по договору был передан ФИО наличными денежными средствами, поскольку он указал, что является отцом директора ООО ОРГАНИЗАЦИЯ и деньги необходимо передать ему. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской ответчика на обратной стороне договора подряда № 2-П от 19.04.2016. Подрядчик ООО ОРГАНИЗАЦИЯ свои обязательства, определенные положениями пунктов 1.1.и 2.3.1. соглашения от 19 апреля 2016 г. не исполнил. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, установленных положениями пункта 1.1. и пункта 2.3.1 соглашения о строительном подряде, истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, который исполнил обязательства по возведению шести каркасных павильонов. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, однако, до сегодняшнего дня, требования не были исполнены.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей.

Представитель ИП ФИО по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств б отложении не поступило.

Представители ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО к ФИО взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в настоящем судебном заседании между ИП ФИО (заказчик) и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ (подрядчик) 19 апреля 2016 г. был заключен договор подряда №2-П, по условиям которого ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению шести каркасных павильонов и демонтажные/монтажные работы по устройству односкатных кровель торговых павильонов площадью 220 кв.м. Строительно-монтажные работы надлежало выполнить по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по соглашению определена 5 120 000 рублей.

Согласно п. 5.2 сроки выполнения Работ до 01 июня 2016 г.

На оборотной стороне Договора подряда от 19.04.2016 года указано получено 22.04.2016 года 2000000 и имеется подпись без расшифровки.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Договор между ИП ФИО и ответчиком ФИО не заключался, в материалы дела истцом не представленный указанный договор.

Таким образом истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключили какой-либо договор. Отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, для неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом исковые требования ИП ФИО к ФИО взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца, начиная с 12.11.2018 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи: подпись. Машевец С.Ю.