Решение № 2-3117/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3117/2018

Дело № 2-3117/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен смартфон Samsung SM-G955FD64Gb Galaxy S8 за 50 911 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования, на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта страхования, страховая сумма по договору составила 50 911 руб., уплачена страховая премия в сумме 6 000 руб. и ему, ФИО1, выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в течение календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: смартфон Samsung SM-G955FD64Gb Galaxy S8 был поврежден в результате падения на работе истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку поломка смартфона произошла вне адреса страхования.

Истец ФИО1 полагает, что данный отказ является незаконным, и противоречащим условиям договора, поскольку смартфон был застрахован, в том числе от поломок, при этом территория страхования указана по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории РФ и иностранных государств.

В настоящий момент смартфон истцом отремонтирован, за что оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта смартфона в размере 35 000 руб., неустойку в размере 174 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом ФИО4 пояснил, что смартфон был застрахован ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уронил смартфон ДД.ММ.ГГГГ на работе, а не по месту жительства. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований, поскольку смартфон застрахован только по месту жительства истца.

Истец ФИО1 поддержал пояснения своего представителя и просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала отзыв на исковое заявление о том, что заявленное событие – поломка смартфона произошла вне адреса (обозначенной территории) страхования, следовательно, не может быть признан страховым случаем.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре – п. 2.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен смартфон Samsung SM-G955FD64Gb Galaxy S8 за 50 911 руб. (л.д. 6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования, на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта страхования, страховая сумма по договору составила 50 911 руб., уплачена страховая премия в сумме 6 000 руб. и ему, ФИО1, выдан полис серии 3169VIR № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в течение календарного года (л.д. 7).

По условиям договора адресом (обозначенной территорией) страхования является адрес регистрации истца ФИО1 – <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: смартфон Samsung SM-G955FD64Gb Galaxy S8 был поврежден в результате падения на работе истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление № о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку поломка смартфона произошла вне адреса страхования (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ № смартфон Samsung SM-G955FD64Gb Galaxy S8 отремонтирован и находится в исправном состоянии (л.д. 14).

В п. 3 условий страхования перечислены страховые случаи, страховые риски. Пунктом 4 установлено, что страхование в рамках настоящих условий распространяется по адресу территории страхования, указанным в Договоре.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны обусловили наступление страхового случая обозначенной территорией по месту регистрации выгодоприобретателя. Данное условие не противоречит вышеприведенным нормам закона о страховании и договоре, обстоятельств вынужденности и не добровольности заключения договора истцом ФИО2 не представлено.

Включение указанного условия в договор страхования основано на том, что нахождение движимого имущества по месту регистрации страхователя уменьшает степень страхового риска и может влиять на иные условия договора страхования, в частности на размер страховой премии.

Доводы истца ФИО2 о том, что имущество считается также застрахованным по месту нахождения выгодоприобретателя на все территории Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное условие оговорено для рисков «разбой», «грабеж» и «самовозгорание».

Иных доказательств с бесспорностью подтверждающих наступление страхового случая в соответствии с заключенным договором страхования в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования не противоречит закону, заключены истцом ФИО2 добровольно, нарушения прав истца как потребителя при заключении договора страхования не усматривается, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, являющихся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2018 г.