Апелляционное определение № 33-19189/2025 от 10 декабря 2025 г.

Справка: судья Курамшина А.Р. УИД 03RS0030-01-2024-001286-39

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19189/2025 (2-33/2025)

г. Уфа 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Адгамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Уфы, ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова, Министерству Здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, «СПАО Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период времени с дата истец находилась на лечении в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница в связи с наличием .... дата врачом ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница ФИО2 была выполнена ... Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница ФИО1 выписали с улучшениями, форма оказании помощи - плановая, выдано направление на хирургический прием в ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова. По результатам обследованиям врачом ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова ФИО1 рекомендована .... дата ФИО1 была экстренно госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГУБЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы в состоянии средней тяжести. В этот же день ей провели экстренную .... Истец считает, что в период нахождения на лечении в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница было известно о наличии у ФИО1 ... на протяжении дальнейших 24 дней происходило дальнейшее ... без оказания надлежащей помощи. Именно в результате бездействия ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница продолжалось дальнейшее ..., что привело к невозможности проведения операции по восстановлению .... Полагает, что в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница истцу оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате которой истец стала .... Истец просила взыскать с с ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ГБУЗ Республики Башкортостан Бижбулякская центральная больница в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда; судом не было учтено, что истец не может самостоятельно выходить из дома, вести подсобное хозяйство, судом не учтено изменение качества жизни, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ – ФИО6, представителя ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы – ФИО7, представителя Министерства здравоохранения РБ – ФИО8, представителя СПАО Ингосстрах – ФИО9, заслушав заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница с предварительным диагнозом при поступлении: ...

16 июля 2024 г. в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница истцу выполнена операция - ...

Выписана с направлением к врачу гнойному хирургу ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова с диагнозом: ... (медицинская карта ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница пациента ФИО1 №...).

Из медицинской карты ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова пациента ФИО1 №... следует запись ... хирурга от дата: ...

В период времени с дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы (медицинская карта ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы пациента ФИО1 №...).

В ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы 14 августа 2024 г. проведена операция – ...

Выписана с диагнозом: ...

Инвалидность ФИО1 установлена впервые дата Группа .... ... (справка №... №...).

В период времени с дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУБЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы с диагнозом: ... дата

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... ГБУЗ МЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница в период времени с дата по дата имели место недостатки (дефекты): ... с самого начала госпитализации ФИО1 Необходимо было подключение ... сразу же при выявлении уровня ... от дата, поскольку целевым уровнем для данной пациентки является ... (согласно Клиническим рекомендациям «Сахарный диабет 25 типа у взрослых» от 2024г.) ... ... была подключена дата. Назначенная схема ... не отражена в Листе врачебных назначений. В выписном эпикризе не написана схема ..., рекомендованная эндокринологом дата, которой пациентка должна была придерживаться после выписки из стационара. В ее назначениях были указаны: ... дата эндокринологом не был отменен препарат ... не рекомендованный при .... В стационаре не исследован уровень ... рекомендованный Клиническими рекомендациями пациентам ... ...). Не назначен постоянный прием ..., рекомендованный пациентам .... В медицинской карте в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница имеется описание рентгенограмм ..., выполненной дата, из которого можно предположить наличие .... При этом присутствует лист лучевой нагрузки в котором также указано выполнение рентгенографии стоп дата, но отсутствует описание снимков, а рентгенография от дата обозначена как «рентгенография пр.стопы» хотя в описание указана левая стопа. дата. при оформлении этапного эпикриза указано отсутствие .... Упоминание ... как осложнение основного диагноза появляется в медицинской документации лишь в момент оформления выписного эпикриза. На сегодняшний день в доступе имеются клинические рекомендации только по .... Учитывая, что присутствует ... от дата, на котором ..., вопрос назначения антибиотиков экспертная комиссия считает неактуальным. В выписном эпикризе ЦРБ указано, что состояние пациентки при выписке от дата ... - экспертная комиссия считает, что в данном случае недооценена тяжесть состояния больной, о чем свидетельствует ... от дата. Экспертная комиссия отмечает небрежное ведение медицинской документации, шаблонирование дневниковых записей, отсутствие описания локального статуса, либо описание присутствует, но не отражает истинной картины течения заболевания, что возможно и стало следствием недооценки состояния пациентки. При отсутствии положительной динамики, отмеченной врачом Бижбулякской ЦРБ, не проведена коррекция лечения, не задействованы консультативные возможности РКБ им. Г.Г. Куватова, не использованы своевременные возможности рентгенхирургической помощи в виде ..., что можно было осуществить при переводе пациентки в профильную медицинскую организацию

При оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в период времени дата каких-либо дефектов не было.

При оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы в период времени с дата по дата имели недостатки (дефекты): в выписном эпикризе не указана ..., рекомендованная эндокринологом: ... Не акцентирована необходимость подключения ...

В период оказания медицинской помощи ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ, ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница имени Г.Г.Куватова, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы у пациентки ФИО1 имелись сопутствующие заболевания: ...

Причиной наступления неблагоприятного исхода ФИО1 ... явилось течение (развитие) самого заболевания ... Указанные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ стоят в непрямой (косвенной) причинной связи с ...; недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой помощи г. Уфы в причинной связи с ... не стоят. Указанные выше сопутствующие заболевания ФИО1 явились фоном для развития ...

Какой-либо вред здоровью ФИО1 не был причинен (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом – судебно- медицинским экспертом Минздрава России ФИО10 (направлены к исполнении письмом Минздрава России от 03.07.2017 года № 14-1/10/2-4370), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается).

Причиной установления ... у ФИО1 явилось заболевание ... - а не «действия или бездействия» медицинских работников ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 10991101, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что при оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница были допущены дефекты оказания медицинской помощи стоящие в непрямой (косвенной) причинной связи с ..., не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суд пришел к выводу в пределах заявленных исковых требований о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, учитывая наличие правовых оснований для возложения на ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дефектов оказания медицинской помощи истцу, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Между тем, определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели не отвечает.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу в связи с недостатками оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница и могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничивать право на своевременное и отвечающее установленным стандартам лечение.

При определении размера компенсации морального вреда судом не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 300 000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что при нахождении истца в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница недооценена тяжесть состояния больной, о чем свидетельствует ..., отмечено небрежное ведение медицинской документации, в которой е отражена истинная картина течения заболевания, что возможно и стало следствием недооценки состояния пациентки. При отсутствии положительной динамики, отмеченной врачом Бижбулякской ЦРБ, не проведена коррекция лечения, не задействованы консультативные возможности РКБ им. Г.Г. Куватова, не использованы своевременные возможности рентгенхирургической помощи в виде ..., что можно было осуществить при переводе пациентки в профильную медицинскую организацию

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что последствия оказания некачественной медицинской помощи, хотя и находящиеся в косвенной причинной связи с ..., повлекли за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, и вызвало состояние сильного субъективного эмоционального расстройства, сильные переживания.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства причинения ей физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого права истца и степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, наличие косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с оставлением решения в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав его в размере 800 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдуллина С.С.

Адгамова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.