Приговор № 1-17/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД №14RS0010-01-2025-000031-46

Дело №1-17/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 24 февраля 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, увидев на кухонном столе смартфон, из внезапно возникших корыстных побуждений, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, тайно похитил принадлежащий ФИО3 смартфон марки «Redmi Note 7» модели «M1901F7G» стоимостью 8315 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свое пользование, причинив ФИО3 значительный имущественный вред. Впоследствии ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 04 января 2025 года и в качестве обвиняемого от 08 и 11 января 2025 года следует, что 16 декабря 2024 года около 14 часов он приехал по делам из с.Сыдыбыл, в магазине «Киин» по <*****> купил бутылку водки, чтобы распить вечером. На улице к нему подошел незнакомый мужчина, по виду с похмелья, представился Гошей, спросил, может ли угостить его спиртным. Он согласился. Они прошли в сарай во дворе заброшенного дома. Когда водка закончилась, решили выпить еще. Гоша пригласил к себе домой. По дороге он купил две бутылки водки. Они пришли к двухэтажному деревянному дому по адресу: <*****>. Сидели на кухне, пили вдвоем. Во время застолья Гоша на своем смартфоне «Redmi Note 7» синего цвета показывал фотографии из зоны СВО. Он заметил, что смартфон без пароля. Затем Гоша сильно опьянел, ушел в комнату и усн<*****> оставил на столе. Примерно с 18 часов до 18 часов 30 минут он допил водку и решил украсть его для личного пользования. Думал, что Гоша не вспомнит, кто к нему приходил, так как был сильно пьян. Положив смартфон во внутренний карман своей куртки, он ушел. Затем выкинул сим-карту «МТС», сбросил смартфон до заводских настроек, вставил свою сим-карту и стал пользоваться как своим. Когда его поймали сотрудники полиции, добровольно отдал им украденный смартфон. Признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном (л.д.91-94, 102-104, 138-140).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО3 от 26 декабря 2024 года и дополнительного допроса от 10 января 2025 года следует, что 16 декабря 2024 года около 14 часов в магазине «Киин» он встретил своего знакомого по прозвищу Чипа, предложил ему выпить, но тот отказал. В это время из магазина вышел незнакомый ему парень, у которого в кармане была бутылка водки. Чипа сказал, что это его односельчанин. Он подошел к нему познакомиться, парня звали С., предложил ему выпить. Они прошли во двор заброшенного дома по <*****>, где в сарае распили водку. Потом решили еще выпить, он позвал С. к себе в квартиру. По дороге тот купил еще две бутылки водки. Около 15-16 часов они пришли к нему домой, где вдвоем стали распивать спиртное на кухне. Во время застолья он пользовался своим смартфоном марки «Redmi Note 7» синего цвета, показывал С. фотографии из зоны СВО. Когда стемнело, он сильно опьянел и ничего не помнит. Проснулся утром на следующий день. В квартире никого не было, дверь была закрыта, но не заперта. Он поискал свой смартфон. Подумал, что оставил во внутреннем кармане куртки. Но смартфона там не было. Он заподозрил в краже С., кроме него в доме никого не было. Не стал обращаться в полицию, думал, что найдет его. Позже он встретил Чипу, попросил передать С., чтобы вернул смартфон. Тот пообещал, что поговорит с ним. Но телефон ему не вернули. 24 декабря 2024 года он распивал спиртное со своим одноклассником ФИО5, рассказал о краже смартфона. Тот позвонил в полицию.

Смартфон купил летом 2023 года в магазине «ДНС» за 18000 рублей, пользовался больше года. По стоимости, согласно заключению эксперта, с учетом эксплуатации и износа, в размере 8315 рублей согласен. Ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода, социальных выплат не имеет (л.д.53-57, 58-61).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знакомые знают его по прозвищу Чипа. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня он приехал по делам из <*****>. Возле продуктового магазина «Киин» по <*****>, он встретил своего знакомого по имени Гоша. Тот предложил ему выпить, но он отказал. В это время из магазина вышел парень по имени С., в кармане у него была бутылка водки, тот тоже приехал из <*****>. Он сказал Гоше, возможно, С. угостит его, и ушел по своим делам. Через пару дней он встретил Гошу. Тот рассказал, что после совместного распития спиртного С. украл у него смартфон, попросил найти его, поговорить, чтобы верн<*****> пообещал помочь, но С. так и не встретил (л.д.78-80).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с одноклассником ФИО3, который рассказал, что на днях у него украли сотовый телефон «Redmi». Он посоветовал обратиться в полицию и сам позвонил по номеру 112 (л.д.74-76).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу был установлен ФИО2, у которого актом добровольной выдачи был изъят украденный смартфон марки «Redmi Note 7» синего цвета (л.д.71-73).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Актом добровольной выдачи предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал смартфон марки «Redmi Note 7» модели «M1901F7G» (л.д.17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят смартфон марки «Redmi Note 7» модели «M1901F7G» (л.д.20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен смартфон марки «Redmi Note 7» модели «M1901F7G» (л.д.24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно помещение кухни квартиры по адресу: <*****> (Якутия) <*****>. Участник осмотра ФИО2 указал на кухонный стол и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил смартфон марки «Redmi Note 7» модели «M1901F7G», принадлежащий ФИО3 (л.д.42-49).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки «Redmi Note 7» модели «M1901F7G» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода его эксплуатации и износа, составляет 8315 рублей (л.д.111-127).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО2 совершил незаконное изъятие имущества, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает.

ФИО2 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему, желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

Предметом преступления является имущество потерпевшего ФИО3, а именно: смартфон «Redmi Note 7» модели «M1901F7G» стоимостью 8315 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО3, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, какие-либо социальные выплаты не получает. Стоимость похищенного имущества составляет 8315 рублей, в связи с чем ущерб является для потерпевшего значительным.

Вину ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он <*****>

С учетом данных об отсутствии у подсудимого психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: смартфон «Redmi Note 7» модели «M1901F7G» надлежит считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании он от услуг защитника не отказывался, имеет молодой трудоспособный возраст, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО2 для исполнения наказания явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить ФИО2 положения ч.4 ст.50 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Redmi Note 7» модели «M1901F7G» считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова