Приговор № 1-200/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-200/2025

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 06 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Стребкова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.59 КонституцииРоссийской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона от *** ***-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы; в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3, *** года рождения, в соответствии с Федеральным законом от *** *** «О воинской обязанности и военной службе» состоит на учете в военном комиссариате *** с *** и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

*** у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу путем неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при отсутствии законных для освобождения от данной службы.

*** врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата *** ФИО5 вручила призывнику ФИО3 под личную подпись повестку серии ТТ *** о его вызове в военный комиссариат ***, расположенный по адресу: *** «А», *** к 09 час. 00 мин. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно – медицинского освидетельствования.

Кроме того, *** участковым уполномоченным отдела полиции *** УМВД России по *** ФИО6 ФИО1 была вручена под личную подпись повестка серии ТТ *** о его вызове в военный комиссариат ***, расположенный по адресу: *** «А», *** к 09 час. 00 мин. для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО3, достоверно зная о том, что он является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, не желая проходить вышеуказанные мероприятия и служить в Вооруженных силах Российской Федерации, и, осознавая, что у него не имеется законных оснований для освобождения от призыва на военную службу и предоставления отсрочки от призыва на военную службу, без уважительных причин умышлено в указанное в повестках время в военный комиссариат ***, расположенный по адресу: *** «А», не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу и находился на территории *** и городского округа ***, до момента его обращения в Ленинский межрайонный следственный отдел *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, расположенный по адресу: *** для написания явки с повинной о совершенном им преступлении.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены – подсудимый в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого он понимает, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное пожертвование денежной суммы 10000 рублей в ГБУЗ «*** специализированный дом ребенка», а также состояние здоровья подсудимого и его матери, которая имеет хроническое заболевание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение ФИО3 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначаемому подсудимому наказания, не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствует сторона защиты, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, по ч.1 ст. 328 УК РФ деятельного раскаяния ФИО3, несмотря на его явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не наступило, так как его личность не утратила общественной опасности с учетом поведения ФИО3, который на военную службу по призыву или добровольно до настоящего времени так и не поступил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ***

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу отставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО3, *** года рождения, оставить по принадлежности в военном комиссариате ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.Н. Капустина