Апелляционное определение № 33-6662/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4. УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО10 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ООО «Орбита Авто», ФИО2, ООО «Лемон-Кар», о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, который был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», Автомобиль виновника ДТП также был зарегистрирован по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем направления поврежденного транспортного средства на СТО страховщика и осуществления восстановительного ремонта. Кроме этого, истцом подано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, в котором просил осуществить ремонт в СТО ООО «Орбита Авто», по адресу: <адрес>, со сроком проведения ремонта 30 дней, без доплаты за производимые на СТОА работы, ремонт только повреждений относящихся к ДТП с сохранением гарантийных обязательств без использования б/у деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес истца направлена телеграмма о том, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, в связи с этим финансовая организация просит письменно выразить согласие на увеличение срока восстановительного ремонта до 90 календарных дней для организации ремонта на СТОА, при отсутствии указанного согласия считается, что согласие не дано и страховая выплата будет осуществлена в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт № на СТО «ООО «Орбита Авто», <адрес>, с размером ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей, без доплаты со стороны истца. Учитывая, что в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила, что отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, а также учитывая, что истец не подтвердил согласие на увеличение срока на восстановительного ремонта до 90 дней, ФИО1 полагал, что у ответчика возникает обязанность на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта должна была превысить сумму 400 000 рублей, однако истец не изъявил желание осуществлять доплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 184 000 руб., на что получил уведомление о том, что он вправе обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, и отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие факты. Согласно данным с официального сайта САО «ВСК», станция технического обслуживания ООО «Орбита-Авто», указанная в направлении на ремонт, отсутствует в перечне СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию по адресу <адрес>, указанному в направлении на ремонт, СТО «Орбита-Авто» обнаружено не было, по указанному адресу находилось СТО «Лемон-Кар», руководитель которого пояснил, что данное СТО осуществляет ремонт автомобилей по ОСАГО. Однако, СТО «Лемон-Кар» было отказано в проведении восстановительного ремонта, о чем было направлено обращение № SR02512532, которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в проведении восстановительного ремонта. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес истца направлена телеграмма о то, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Пояснили, судебной коллегии, что требования мотивированы тем, что страховщик не обеспечил проведение ремонта на СТО и тем, что срок проведения ремонта в течение 90 дней согласован истцом не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Постановляя решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив направление на ремонт на СТОА не представил надлежащих доказательств, что представил ТС для ремонта в СТОА, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования являются преждевременными, поскольку страховщиком возложенные на него обязанности Законом об ОСАГО по выдаче направления на ремонт исполнены. Также суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства, что выбранная истцом СТОА, отказалась принимать и (или) выполнять ремонтные работы автомобилю истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца ФИО1 марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серий ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы необходимые документы в САО« ВСК». В заявлении о страховом возмещении выбрано натуральное возмещенияпричиненного ущербу путем выдача направления на СТО страховщика и осуществления восстановительного ремонта на СТО за счет страховой компании без учета износа (л.д. 142 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направил заявление о выборе СТОА (л.д. 141-142 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра (л.д.157 т.3). По результатам осмотра составлена калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА при согласий заявителя на сроки доставки запасных частей 33 дня.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлена телеграмма о том, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, в связи с этим Финансовая организацияпросит письменно выразить согласие на увеличение срока восстановительного ремонта до 90 календарных дней для организации ремонта на СТОА, при отсутствии указанного согласия считается, что согласие не дано и страховая выплата будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменное согласие на сроки доставки запасных частей 33 дня. ( л.д. 144 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на СТО «ООО «Орбита Авто», <адрес>, с размером ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, без доплаты со стороны истца ( л.д. 146 т.3).

Истец своего согласия на увеличение срока восстановительно ремонта до 90 календарных дней, не давал

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 184 000 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца том, что он вправе обратиться на СТОА в рамках ранее направления на ремонт об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки (л.д. 148,149 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к САО «ВСК» о взыскании стразового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного №У-24-85424/5010-003 от 11.09.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку заявителю может получить страховое возмещение в соответствии с направлением на ремонт № на СТО «ООО «Орбита Авто».( л.д. 239-253 т.2)

Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт № на СТОА «Орбита Авто», расположенное по адресу: <адрес>.

При этом заслуживают внимания доводы истца, о том, что согласно данным с официального сайта САО «ВСК» ООО «Орбита-Авто», указанная в направлении на ремонт по адресу: <адрес> отсутствует в перечне СТО, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортного средства.

Из пояснений истца ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что получив направление на ремонт, истец прибыл на СТОА ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако СТО «Орбита-Авто» обнаружено не было, а по данному адресу находилось иное СТО - ООО «Лемон-Кар», которое является представителем ООО «Орбита-Авто» и осуществляет ремонт по ОСАГО. Осмотрев ТС автомобиль на ремонт принят не был, истцу сообщили, что информацию об отказе в восстановительном ремонте будет передана.

Согласно информационному письму директора ООО «Лемон-Кар» ФИО8, представленного на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Лемон-Кар» с ООО «Орбита-Авто» имеется договор на осуществление ремонта автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с направлением на ремонт №, выданное САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Лемон-Кар» собственником ТС ФИО1 был предоставлен для осуществления восстановительного ремонта автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был осмотрен. В связи с имеющимися повреждениями автомобиля, которые не могли быть отремонтированы работниками СТО ООО «Лемон-Кар», в том числе и по техническим причинам, в принятии и дальнейшем ремонте данного автомобиля, было отказано. Об отказе в ремонте автомобиля посредством телефонной связи было сообщено руководству ООО «Орбита-Авто» (л.д. 209 т.3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, формально, хотя и предусмотренный законом, но лишающий потерпевшего возможности осуществления контроля за процессом ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено злоупотребление правом как не учитывающего права и законные интересы другой стороны, не содействующего потерпевшему, а потому ответчиком страховое обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia II Ambiente, государственный регистрационный номер <***>, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на датустрахового случая, в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 414 800 руб., с учетом износа составляет 250 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia II Ambiente, государственный регистрационный номер № без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 6185 00 руб.

Эксперт определил, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia II Ambiente, государственный регистрационный номер № в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ (дата исследования) составляет 592600 руб. Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату проведения исследования экономически нецелесообразно.

Экспертом определено, что стоимость годных остатков ТС Skoda Fabia II Ambiente, государственный регистрационный номер № после повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 200 200 руб. (л.д.181-251 т.4).

Из дополнения к заключению №-Б ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Skoda Fabia II Ambiente, государственный регистрационный номер № в неповрежденном виде на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 631 600 руб.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта и дополнение к нему, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Судебная коллеги приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страхования.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита в размере 400 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки (л.д. 79-90 т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%.= 200 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к мнению, что с ответчика, допустившего просрочку осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, следует снизить и определить в сумме 200 000 руб.

ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы №-Б, путем перечисления денежных средств находящихся на депозите суда в адрес экспертного учреждения в размере 15 000 руб. В заявлении указано, что общие расходы на экспертизу составляют 25 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. внесены ФИО1 в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО3, предназначенный для учета средств во временном распоряжении квитанцией АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 внес 10 000 руб. на счет экспертного учреждения за проведение экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1 понес общие расходы на проведение экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (15 000 руб. депонированы + 10 000 руб. внесены в экспертное учреждение = 25 000 руб.). Данные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч руб.), неустойку в размере 200 000 руб. (двести тысяч руб.), штраф в размере 200 000 руб. ( двести тысяч руб.), судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.)

В иной части исковых требований отказать.

Денежные средства, депонированные на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО1 в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) по квитанции квитанцией АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (расчетный счет №, наименование банка: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», корреспондентский счет № в Южном ГУ Банка России, БИК 040349556, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001), за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Финансовую службу Верховного Суда Республики ФИО3 для исполнения в части перечисления денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Балема Т.Г.

Каменькова И.А.