Апелляционное определение № 33-422/2026 33-9907/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-422/2026 (33-9907/2025)

№ 2-1-3431/2025

64RS0042-01-2025-004225-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование» и ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2024 года на ул. Новобазарная в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля – ФИАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ. На основании полиса ОСАГО серия № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». На основании полиса ОСАГО серия № риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 26 ноября 2024 года обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, стоимость ремонта определена заключением ООО «Автотехпорт» без учета износа деталей в сумме 653 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 552 200 руб. 00 коп., величина УТС составила 72 920 руб. 42 коп. АО «АльфаСтрахование» 09 декабря 2024 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., с чем она не согласилась и подала претензию 09 января 2025 года, по результатам рассмотрения которой страховая компания в требованиях потребителя отказала. 20 февраля 2025 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, по факту рассмотрения обращения принято решение уполномоченного № У-25-27785/5010-003 от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило наличие подписанного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты на банковский счет. Однако истец с указанным соглашением не согласна, считает его ничтожным, поскольку информация о размере страхового возмещения определена не была и сумма выплаты страхового возмещения до нее не доводилась. Кроме того, соглашение заключено без участия страхователя (виновника в ДТП), не исследованы все скрытые повреждения на транспортном средстве. Самостоятельно в момент заключения соглашения ФИО1 определить сумму страхового возмещения не могла, поскольку не обладает специальными познаниями. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства – ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 994 506 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2, а также проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец уточнил исковые требования, заявив их к обоим ответчикам, и просил суд: признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб (убытки) в размере 535 428 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 68 844 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 31 июля 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Соглашение о смене формы страхового возмещения между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» от 26 ноября 2024 года признано недействительным.

С АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 288 721 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 120 руб., расходы на оплате услуг представителя 10 200 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (288 721 руб. 00 коп.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В остальной части требований истца к АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 246 707 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 880 руб., расходы на оплате услуг представителя 9 800 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (246 707 руб. 00 коп.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В остальной части требований истца к ФИО2 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 540 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 460 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход бюджета местного муниципального образования государственная пошлина в размере 9 661 руб. 63 коп.

С ФИО2 в доход бюджета местного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 8 401 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения. Кроме того, требования на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до 5 000 руб. в соответствии с рыночной стоимостью данного вида услуг Саратовского региона.

Также, не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, расчет убытков сделан неверно; требование ФИО1 о взыскании процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ незаконно. Кроме того, ФИО2 считает удовлетворенные требования на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 ноября 2024 года на ул. Новобазарная в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля – ФИАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

26 ноября 2024 года истец, как собственник поврежденного автомобиля, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытка в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 23 ноября 2024 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехпорт» № 6792/PVU/3118/24 от 04 декабря 2024 года, организованному по поручению АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 653 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 552 200 руб.

09 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2761/04/25 от 15 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 994 506 руб.

09 января 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному, решением которого № У-25-27785/5010-003 от 28 марта 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Иных денежных сумм страховая организация истцу не выплачивала, доказательств обратного не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по инициативе истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» № 1407/25-1 от 14 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», по повреждениям, полученным в ДТП от 23 ноября 2024 года: с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 545 655 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 646 707 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области по повреждениям, полученным в ДТП от 23 ноября 2024 года, на дату производства экспертизы составляет 935 428 руб.

Стоимость транспортного средства ХЭНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП (23 ноября 2024 года) составляет: 2 410 910 руб., что значительно превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 167, 178, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 432, 931, 966, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление (соглашение) о страховом возмещении в денежной форме подписано потерпевшей под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер, который еще не был определен, срок выплаты; истец согласие на изменение формы возмещения убытка на денежную не давала; страховая компания, определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не предлагала ФИО1 организовать восстановительный ремонт транспортного средства с доплатой суммы, превышающей лимит страхового возмещения, и не произвела дополнительную выплату для реализации права, при этом размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) не позволяет произвести потерпевшей самостоятельный ремонт транспортного средства, так как не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 288 721 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой Методике без учета износа.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., и учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой Методике без учета износа, - 646 707 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 246 707 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование» судом по результатам оценки доказательств, достоверно установлено, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, без разъяснения ей об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие правовых оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ни в суд первой инстанции; ни в суд апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» не было представлено доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком соглашения о сумме страхового возмещения не заключалось, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае обстоятельства, позволяющие ФИО1 требовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков установлены, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от выполнения в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1407/25-1 от 14 июля 2025 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1407/25-1 от 14 июля 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 288 721 руб. (935 428 руб. – 646 707 руб.) Соответственно, на данную сумму правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, поскольку истцом заявлены требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, судом первой инстанции размер штрафа определен верно (400 000 руб.х50%) и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, снижен с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 80 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что взыскание со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушит условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и повлечет получение истцом неосновательного обогащения, в связи с чем, учитывая выплату АО «АльфаСтрахование» истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к выводу о том, что убытки в размере 246 707 руб. (646 707 руб. – 400 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Потерпевший в ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда посредством предъявления к нему соответствующих требований.

При этом предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении, с учетом того, что существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду при указании причинителя вреда на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО относительно организации страхового возмещения необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Между тем проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в Саратовской области рыночных цен, без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики, без учета износа и с учетом износа, и на суде лежала обязанность определить надлежащий размер страховой выплаты применительно к обстоятельствам дела, что и было сделано.

С выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия соглашается, поскольку считает данные выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалоб о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения истцом данных расходов, связанных с представительством по указанному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Истец, как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их размер и факт оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи