Приговор № 1-435/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-435/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Проскуриной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Медведевой Т.Г.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, место работы ИП «ФИО2», военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда г. <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда г. <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении киоска № торгового павильона № рынка ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. <адрес>, в целях хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, изъял с металлического профиля за прилавком сотовый телефон «Samsung Galaxy №» в чехле, стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО8

После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно совершил хищение сотового телефона при обстоятельствах указанных в обвинении, при этом не согласен с его стоимостью, поскольку телефон был неисправен, имел повреждения, его реальная стоимость не превышала 2000 рублей. Полагает, что потерпевшая предоставила коробку и чек о приобретении иного телефона.

В ходе предварительного следствия ФИО3 отказался давать показания по существу уголовного дела, в ходе последнего допроса ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вину признает в полном объеме (л.д. 61-63, 67-69, 112-115).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: г. <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она вышла из павильона на 2 минуты, не закрыв дверь, телефон она оставила за прилавком. Вернувшись в павильоне она увидела мужчину, как в последствии ей стало известно – ФИО3, который сразу вышел. Около ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ее сотовый телефон пропал. Ущерб на сумму <***> рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 36000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д. 18-25);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он приобрел у ФИО3 сотовый телефон за 2000 рублей, на следующий день следователь сообщил ему, что данный телефон был похищен, более подробно обстоятельства не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, продал ему сотовый телефон марки «Самсунг», IMEI 1: №, 2: №, за 2000 рублей, пояснив, что данный телефон ему отдали за долги (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место № <адрес> ЗАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> В ходе ОМП изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что на видеозаписи отражено хищение им сотового телефона «Самсунг» из вышеуказанного торгового павильона (т. 1 л.д. 100-107);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО3 показания давать не отказался (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала ФИО3 как мужчину, который находился в павильоне, перед тем как она обнаружила пропажу сотового телефона (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО9 подтвердила ранее данные показания, ФИО3 показания давать отказался (т. 1 л.д. 77-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 изъят товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг», а также коробка (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг», имеющий IMEI: №; IMEI: №, коробка сотового телефона, выданная потерпевшей, имеющая тот же номер IMEI, чек с указанием стоимости данного телефона <***> рублей (т. 1 л.д. 39-43).

Показания потерпевшей и свидетеля взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО3, подтверждаются письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая показания ФИО3, данные в судебном заседании об обстоятельствах изъятия сотового телефона, суд находит их достоверными, в части согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом его пояснения о том, что стоимость телефона установлена неверно, о неисправности сотового телефона, о несоответствии платежного документа изъятому телефону, опровергаются, как показаниями потерпевшей, так и содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, с участием понятых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства обвинения, являются достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба подтверждается стоимостью похищенного, показаниями потерпевшей, ее имущественным положением, наличием на иждивении детей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, посредственная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом перечисленных обстоятельств ФИО3 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления против собственности, в период испытательного срока осуждения и судимости за аналогичные преступления, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и сохранения условного осуждение по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy №» в чехле, чек и коробку, хранящиеся у ФИО8, считать возвращенным по принадлежности, CD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых