Апелляционное определение № 33-956/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-956/2026 (2-4912/2025)

УИД: 22RS0068-01-2025-007929-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Цибиной Т.О., Черемисиной О.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2025 года

по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах И.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.М.Д., к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Барнаула обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать отказ Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» (далее – Управление, УСЗН по г. Барнаулу) от ДД.ММ.ГГ в назначении И.Л.В. ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка и последующих детей до достижения возраста трех лет незаконным; обязать ответчика назначить и выплатить И.Л.В. ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет по заявлению от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивировал тем, что И.Л.В. имеет состав семьи: сын К.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь И.А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, сын И.М.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения. Ранее И.Л.В. состояла в браке с И.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ.

И.Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГ в УСЗН по г. Барнаулу с заявлением о получении ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения возраста трех лет. Заявителем получен отказ на основании пп. «е» п.3.6 Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.06.2014 N 80.

Согласно сведениям из ЕГРН И.Л.В. принадлежит на праве индивидуальной собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью 65,7 кв.м., а также принадлежит на праве совместной собственности с И.Д.А. квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв.м. Проверкой установлено, что при решении вопроса о назначении И.Л.В. ежемесячной денежной выплаты сотрудники учреждения учитывали площади вышеуказанных жилых помещений в полном объеме путем сложения.

Вместе с тем, учет общей площади жилых помещений в качестве личной собственности заявителя без учета права собственности И.Д.А. является противоправным. Приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> в совместную собственность в браке позволяет сделать вывод о том, что допустимые пределы жилой площади у истца и детей на момент подачи заявления не были нарушены (65,7 кв.м+42,1 кв.м/2).

Позиция органа социальной защиты является ошибочной, неверный расчет площади жилого помещения привел к нарушению социальных прав и законных интересов заявителя и ее несовершеннолетних детей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение УСЗН по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении меры социальной поддержки И.Л.В.

На Управление возложена обязанность назначить и выплатить И.Л.В. ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка И.М.Д. на основании заявления от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что произведенный судом расчет обеспеченности жилой площадью членов семьи истца является необоснованным. Квартира, находящаяся в общей совместной собственности, состоит из равных долей, выделение доли из общего имущества возможно только при разделе, что в данном случае неприменимо. Доли между бывшими супругами и детьми не выделены, между ними не заключено соглашение, следовательно, отсутствуют основания для исключения доли И.Д.А. из общей площади квартиры <адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле. Кроме того, Управление не уполномочено самостоятельно выделять доли, которые могут принадлежать заявителю и членам семьи, поскольку использует соответствующую информацию из официальных источников посредством межведомственного взаимодействия, не обладая возможностью определить, кто является участником совместной собственности, а также количество этих участников, если они не являются членами семьи и в предоставлении государственной услуги не участвуют.

Другим основанием для отмены решения суда является тот факт, что ДД.ММ.ГГ зарегистрировано прекращение права собственности И.Л.В. на другое жилое помещение (<адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле), о чем Управлению не было известно на момент рассмотрения заявления. При этом доход от реализации данной недвижимости должен был быть включен в доход ее семьи при расчете среднедушевого дохода при рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГ. Однако ходатайство ответчика об истребовании копии договора купли-продажи имущества было отклонено судом, в связи с чем Управление было лишено возможности повторно рассмотреть заявление И.Л.В. с учетом полученного дохода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, И.Л.В. и прокурор Речкунова А.С. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Алтайского края от 11 июня. N 80 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" утверждено Положение о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (далее - Положение).

В силу пункта 2.1 Положения ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается одному из родителей - гражданину Российской Федерации, проживающему (пребывающему) на территории Алтайского края, на каждого рожденного и совместно проживающего с ним третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает двукратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в Алтайском крае за II квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.

Размер ежемесячной денежной выплаты составляет величину прожиточного минимума для детей, установленную в Алтайском крае в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Алтайского края на соответствующий финансовый год и на плановый период (пункт 2.5 Положения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И.Л.В. является матерью несовершеннолетних детей К.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, И.А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, И.М.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Отцом детей является И.Д.А., брак с которым И.Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ И.Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до трех лет.

Распоряжением УСЗН по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в назначении меры социальной поддержки на основании пп. «е» п.3.6 Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.06.2014 N 80 - наличие в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещений с назначением "жилое", суммарная площадь которых больше произведения в расчете на одного человека и количества членов семьи (за исключением такого помещения, которое предоставлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках государственной социальной поддержки семьи, в том числе многодетной, или стоимость приобретения которого в полном объеме оплачена за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержки на приобретение недвижимого имущества (за исключением средств материнского (семейного) капитала), такого помещения (его части), занимаемого заявителем и (или) членом его семьи, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н, такого помещения (его части), признанного в установленном порядке непригодным для проживания).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле приобретена с использованием средств материнского капитала, доли несовершеннолетним детям выделены не были, следовательно, с учетом прав детей на выделение им в собственность таких долей их размер составит на каждого ребенка по 1,94 кв.м., на родителей – по 18,4 кв.м., что суммарно с учетом иного объекта недвижимости не превышает 24 кв.м. на каждого члена семьи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п.п. «е» п. 3.6. Положения основанием для отказа в назначении выплаты является наличие в собственности у заявителя и (или) членов его семьи 2 и более помещений с назначением "жилое", суммарная площадь которых больше произведения в расчете на одного человека и количества членов семьи (за исключением такого помещения, которое предоставлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках государственной социальной поддержки семьи, в том числе многодетной, или стоимость приобретения которого в полном объеме оплачена за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержки на приобретение недвижимого имущества (за исключением средств материнского (семейного) капитала), такого помещения (его части), занимаемого заявителем и (или) членом его семьи, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н, такого помещения (его части), признанного в установленном порядке непригодным для проживания).

Как установлено судом, И.Л.В. на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 65,7 кв.м., а также на праве совместной собственности с И.Д.А. квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв.м. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГ.

Приведенный ответчиком в оспариваемом распоряжении и апелляционной жалобе расчет суммарной площади на каждого члена семьи И.Л.В. (65,7 кв.м+42,1 кв.м)/4 человека) является неверным.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 639431 руб. 83 коп. и доли несовершеннолетним детям не были выделены на момент обращения И.Л.В. в УСЗН по г. Барнаулу, с учетом права детей И.Л.В. на выделение в их собственность долей в жилом помещении, на каждого ребенка должно приходиться по 1,94 кв.м общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, на родителей – по 18,4 кв.м. (стоимость квартиры – 2772000 руб., средства использованного материнского капитала в размере 639431,83 руб. от этой стоимости составляют 23,06%, что от общей площади квартиры (42,1 кв.м.) соответствует 9,7 кв.м., из которых на каждого члена семьи приходится по 1,94 кв.м. При вычете из общей площади квартиры (42,1 кв.м.) квадратных метров, приходящихся на каждого ребенка (5,82 кв.м.), и равенства долей супругов в оставшихся 36,28 кв.м., на каждого приходится по 18,4 кв.м.).

Следовательно, при расчете суммарной площади жилых помещений на истца и ее детей необходимо учитывать площадь 65,7 кв.м+18,14 кв.м.+ 5.82 кв.м. (учитывая, что бывший супруг не является членом семьи истца в связи с прекращением брака), что составляет 89,66 кв.м. и образует на каждого члена семьи И.Л.В. на момент обращения с заявлением о получении ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка по 22,42 кв.м общей площади жилых помещений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на каждого члена семьи И.Л.В. на момент обращения за мерой социальной поддержки суммарная площадь жилых помещений не превышает предельную норму обеспеченности – 24 кв.м. на каждого члена семьи, следовательно, распоряжение Управления от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении меры социальной поддержки И.Л.В. является незаконным.

Противоположные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права в их системном единстве.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения Управление использует исключительно информацию, предоставленную в порядке межведомственного взаимодействия, не опровергает правильные по существу выводы суда первой инстанции, отражает формальный подход органа социальной защиты при решении вопроса о получении ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка без учета особенностей правового режима анализируемых объектов недвижимости, закрепленного в нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика о том, что, возлагая обязанность на УСЗН по г. Барнаулу назначить и выплатить И.Л.В. ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка И.М.Д. на основании заявления от ДД.ММ.ГГ, суд лишил орган социальной защиты возможности повторно рассмотреть соответствующий вопрос, в том числе с учетом дохода от продажи материальным истцом ДД.ММ.ГГ иного жилого помещения, расположенного по <адрес><адрес>, что, по мнению ответчика, является дополнительным основанием для отказа в предоставлении меры социальной поддержки в силу пп.«л» п.3.6 Положения (превышение размера среднедушевого дохода семьи над двукратной величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в Алтайском крае на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты).

В силу п.2.2 Положения при определении права на назначение и выплату ежемесячной денежной выплаты правила учета и перечень видов доходов семьи, правила расчета величины среднедушевого дохода устанавливаются Порядком учета и перечнем видов доходов семьи для исчисления среднедушевого дохода при определении права на назначение и выплату ежемесячного пособия на ребенка, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 17.04.2014 N 184 "Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка и Порядка учета и перечня видов доходов семьи для исчисления среднедушевого дохода при определении права на назначение и выплату ежемесячного пособия на ребенка" (далее - Порядок).

Согласно пп.«л» п.6 Порядка при исчислении среднедушевого дохода учитываются доходы от реализации и сдачи в аренду (наем, поднаем) имущества, полученные каждым членом семьи в денежной форме.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что среднедушевой доход семьи для назначения пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 1 календарному месяцу перед месяцем подачи заявления, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

При исчислении среднедушевого дохода семьи доходы, определенные в подпунктах "з" - "м" пункта 6 настоящего Порядка, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.

В данном конкретном случае среднедушевой доход семьи истца для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на что также ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, следовательно, на момент рассмотрения заявления совершенная в ДД.ММ.ГГ года не охватывалась указанным периодом.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ охватывался налоговым периодом, в котором И.Л.В. получила доход от продажи имущества, часть которого, по мнению ответчика, подлежит учету при определении среднедушевого дохода, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (за исключением исполнительных органов субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники), обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В данной ситуации при рассмотрении заявления И.Л.В. ДД.ММ.ГГ орган социальной защиты не был лишен возможности проверить все без исключения обстоятельства, препятствующие назначению и выплате ежемесячной денежной выплаты, запрашивая необходимые сведения в контексте пп. 3.4, 3.7 Положения. Доказательств того, что соответствующие действия были совершены, в том числе относительно выяснения размера дохода от совершенной сделки и размера среднедушевого дохода заявителя, ответчиком не представлено, равно как и подтверждения того, что соответствующее обстоятельство проверялось при рассмотрении заявления истца, что также следует из направленного Управлением ответа на представление прокурора об устранении нарушений законодательства о социальной поддержке населения (л.д.56-57).

Более того, в материалах настоящего дела содержится исчерпывающая для анализа информация об объектах недвижимости материального истца в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годах, предоставленная именно ответчиком и находившаяся в его распоряжении на момент рассмотрения заявления, которую УСЗН по г. Барнаулу вправе было использовать и оценить на предмет наличия либо отсутствия иных препятствий для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Оснований полагать, что со стороны И.Л.В. имели место недобросовестные действия, в том числе по сокрытию каких-либо сведений, судебная коллегия не усматривает, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически вышеуказанные доводы жалобы ответчика указывают на недостатки органа социальной защиты при рассмотрении заявления И.Л.В., что само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении меры социальной поддержки от ДД.ММ.ГГ по приведенным в нем основаниям.

При этом судебная коллегия полагает, что судебная защита нарушенного права на ежемесячную выплату не может быть средством устранения названных недостатков в работе органа государственной власти, поскольку объективно отдаляет его восстановление на неопределенный срок. Действующее законодательство не предусматривает оснований для повторного рассмотрения принятого и рассмотренного по существу органом социальной защиты заявления гражданина, предполагая оценку судом действий этого органа по результатам вынесения последним итогового решения. Исполняя судебный акт, ответчик не лишен возможности проверить иные обстоятельства, препятствующие сохранению права на ежемесячную выплату, и прекратить ее осуществление по основаниям, предусмотренным п.3.11 Положения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года