Постановление № 3/12-0012/2026 3/12-0296/2025 3/12-12/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 3/12-0012/2026

Дело № 3/12-12/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 января 2026 года


Преображенский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием: помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных после29 июня 2024 года, бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выраженное в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что следственным органом неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически не проведена дополнительная проверка по заявлению о совершении преступления, указания прокурора по проведению проверочных мероприятий не выполнены, о принятом решении по результатам дополнительной проверки заявитель не уведомлен, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию.

Заявитель фио, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель следственного органа о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу положений ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установленстатьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 145 УПК РФ регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, к которым отнесено: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что заявителем в ОМВД России по адрес подано заявление о совершении преступления по факту повреждения автомобиля, зарегистрированное КУСП № 1288 / 3210, 3241 от 16.03.2024.

По результатам проверки, в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ,19 марта 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио в соответствии сост. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление и уведомлен заявитель фио

3 апреля 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, материалы возвращены в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, в порядке ст. 144, 145,148 УПК РФ, 14 мая 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио в соответствии сост. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление и уведомлен заявитель фио

6 июня 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, материалы возвращены в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, в порядке ст. 144, 145,148 УПК РФ, 29 июня 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио в соответствии сост. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление и уведомлен заявитель фио

12 июля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, материалы возвращены в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Как усматривается из материалов проверки, проведенной во исполнение указанного постановления, согласно представленному рапорту, осуществлен выход по адресу: адрес целью установления свидетелей и очевидцев происшествия, истребовать записи с видеокамер по указанному адресу не представилось возможным ввиду срока давности хранения видеоархива, неоднократно осуществлен выход по месту проживания заявителя, опросить которого не представилось возможным, направлен запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении информации о владельце автомашины марки «МАЗ» и объяснений от сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, ответ на который не поступил.

По результатам проверки, в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ,27 октября 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио в соответствии сост. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление и уведомлен заявитель фио

19 марта 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, материалы возвращены в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Как усматривается из материалов проверки, проведенной во исполнение указанного постановления, согласно представленному рапорту, осуществлен выход по адресу: адрес целью установления свидетелей и очевидцев происшествия, направлен запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении информации о владельце автомашины марки «МАЗ», на который получен ответ и приобщен к материалу проверки, установлена личность владельца поврежденной машины, которым является фио При этом установить обстоятельства образования повреждений, лицо, повредившее автомашину, не представилось возможным.

По результатам проверки, в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ,10 мая 2025 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление и уведомлен заявитель фио

6 ноября 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, материалы возвращены в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Как усматривается из материалов проверки, проведенной во исполнение указанного постановления, согласно представленному рапорту, осуществлен ряд мер, направленных на установление свидетелей и очевидцев происшествия, владельца автомашины марки марка автомобиля, при этом установлено, что она находится в собственности у ООО «МСК», однако свидетелей и очевидцев, обстоятельства образования повреждений, водителя автомашины марки марка автомобиля установить не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку заявление фио рассмотрено уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, заявитель уведомлен о принятых решениях, в связи с чем конституционные права заявителя не нарушены, не затруднен его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных после 29 июня 2024 года, бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.Г. Лебедева