Апелляционное постановление № 22-3368/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-114/2025

судья Дудкин С.А. № 22-3368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Компанцева Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ сменивший фамилию Головятинский на ФИО4, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, работающий в ООО «Комплектрстрой» коммерческим директором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор в отношении ФИО7 незаконным в части его условного осуждения. Полагает, что выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку судом не учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного. Полагает, что судом не дана должная оценка тому, что ФИО1 ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь совершил аналогичное преступление. С учетом изложенного, полагая, что осужденный может исправиться лишь при реальном отбывании лишения свободы, просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 указывают, что судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, является членом попечительского совета Детского дома, принимает участие в отправлении гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, вину признал. Настаивают на том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности и поведении осужденного, отвечает целям наказания и является справедливым. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам. Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8, считая приговор законным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО3 в совершении преступления и правильность квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в гуманитарных миссиях на территории специальной военной операции, положительные характеристики, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая вид наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако назначенный срок основного наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным.

Так, суд назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, тогда как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения такого вида наказания до трех лет.

Такой размер наказания при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности осужденного и отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о несправедливости основного наказания ввиду его чрезмерной суровости, поэтому оно подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении ФИО1 условного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд первой инстанции учел положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние содеянном, его поведение после совершения преступления, наличие постоянной работы и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом и находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Приведенные же в приговоре основания для условного осуждения ФИО1, не свидетельствуют о возможности его исправления при условном осуждении.

Так, ранее ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не отбыв дополнительное наказание, он ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного при неоднократном управлении им автомобилем в состоянии опьянения и недостаточностью исправительного воздействия предыдущих наказаний невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, условное осуждение применено к ФИО1 вопреки общим началам назначения наказания и не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, решение суда о применении в рассматриваемом уголовном деле положений ст. 73 УК РФ, не может быть признано законным, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что условное осуждение отменяется, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 6 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора решение суда о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, об установлении ему испытательного срока и о возложении обязанностей, связанных с условным осуждением;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 колонию-поселение, установив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселение;

время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, с распространением на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Изобильненский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев