Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1677/2019

копия

Дело № 2 - 1677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере 39 000 рублей, проценты на сумму за йма в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 887,76 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.. почтовые расходы 156 руб.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил 39 000 рублей, под 10 % ежемесячных, срок возврата - по первому требованию, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму, взятую в долг. Требования истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ответчик до настоящего времени не вернула сумму займа с процентами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что 07 ноября 2016 года взяла взаймы у истца 39 000 руб. под 10 % ежемесячно, размер процентов оговорили обоюдно, расписку писала собственноручно добровольно, возврат займа до первого требования, деньги не вернула, потеряла работу, осталась без средств, был бракоразводный процесс, возможности вернуть деньги пока нет, с суммой основного долга 39 000 руб. согласна, проценты платила по апрель 2018 года, расписки не брала, доверяли друг другу, согласна с почтовыми расходами 156 руб., в остальной части с требованиями не согласна.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 39 000 рублей под 10 % в месяц и обязалась вернуть денежные средства по первому требованию.

Данный факт подтверждается распиской от 07 ноября 2016 года. Оригинал указанной расписки представлен истцом в судебном заседании. Таким образом, между истцом ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа. Подлинность расписки и факт написания стороной ответчика не оспаривались.

Текстом расписки прямо подтверждено получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 в указанной в ней денежной суммы. Иного толкования расписка не предполагает.

Поскольку должник своих обязательств не выполнил, на досудебную претензию не ответил, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Данная расписка ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, факт её написания собственноручно и подписания ответчик признал и не оспаривал. Ответчик требований об оспаривании договора займа по его безденежности суду не заявлял, с иском не обращался.

Доказательств возврата указанного долга и процентов стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Поскольку ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни возврата ей суммы займа или процентов, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга 39 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с него на основании ст. ст. 810, 809, 811 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать проценты по расписке от 07 ноября 2016 года за период с 07 ноября 2016 года по 07 июня 2019 года (30 месяцев) в размере 117 000 рублей, из расчета 39 000 руб. х 10 %= 3 900 руб. в месяц х 30 месяца = 117 000 руб.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 18.06.2019 года в размере 4 487,76 руб. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчеты истца, со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 39 000 рублей, проценты за пользование займом с 07 ноября 2016 года по 07 июня 2019 года в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 18.06.2019 года в размере 4 487,76 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате действий ответчика самого вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 156 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 4417,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 39 000 рублей, проценты за пользование займом с 07 ноября 2016 года по 07 июня 2019 года в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 18.06.2019 года в размере 4 487,76 руб., почтовые расходы 156 рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1677/2019 Салаватского городского суда РБ

03RS0015-01-2019-001919-19