Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело № 2-1257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Веста» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приказа № ...-к от ... г. и трудового договора № ... от ... г. работал в ООО «Веста» в должности водителя-экспедитора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от ... г..

... г. на основании приказа № ...-к с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по желанию работника.

В период с ... г. по ... г. Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями (бездействием) причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах:

В рамках заключенного между ООО «Веста» и ООО «Транспортная компания» Истец обязался предоставить третьему лицу транспортное средство марки «Mercedes-Benz», гос. № ..., водитель ФИО1, для перевозки бытовой техники по маршруту: ....

... г. ответчиком по транспортной накладной № ... был принят к перевозке груз, принадлежащий ООО «ЭЛЬДОРАДО».

... г. при разгрузке указанного транспортного средства на складе грузополучателя совместно с водителем ФИО1 был установлен факт повреждения пломбировочного троса (трос перерезан) и выявлены несоответствия товара по количеству, а именно: недостача 823 товарных единиц.

Факт недостачи подтверждается Актом сдачи-приемки товара № ... от ... г., подписанным со стороны Ответчика.

Общая сумма утраченного груза составила 3 292 251 (три миллиона двести девяносто одна тысяча ввести пятьдесят один) руб. 79 коп.

... г. ООО «Транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «Веста» суммы ущерба за утраченный в процессе перевозки груз. Цена иска составила 3 422 669,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. требования ООО «Транспортная компания» удовлетворены: с ООО «Веста» взыскано 2 888 251,79 руб. - суммы ущерба за утраченный I -едостающий) груз, 16 500 руб. - комиссии за резервирование денежных средств в рамках Кредитной линии I п. 3.5. Кредитного соглашения № ....), 113 917, 80 руб. - суммы процентов за пользование Кредитом ( п.2.4. и3.1. Кредитного соглашениях» ... от 10.12.2018г.), 40 113 руб.-суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-42581/2018 между ООО «Веста» и ООО «Транспортная компания» утверждено мирового соглашение, по которому ООО «Веста» обязуется выплатить задолженность до ... г..

На основании Решения суда Истец выплатил третьему лицу сумму ущерба в размере 1018831,71 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. N 313, а оставшуюся сумму должен выплатить до ... г..

Истец просит взыскать с ФИО1 ... г. года рождения, в пользу ООО «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344000, ..., оф. 10):

Сумму причинённого ущерба в размере 3 292 251 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 661 руб.

Представители ООО «Веста» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № ... от ... г. и доверенности от ... г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО1 пояснил, что работает водителем в ООО «Веста», загрузился, получил документы, машина была опломбирована. В Тульской области остановился на ночь на охраняемой стоянке. Утром было все опломбировано. Заехал в Липецке на заправку, в Воронежской области остановился на обед. Потом увидел, что трос оборван, открыл и увидел, что не хватает товара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... г. между ООО «Веста» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым ответчик принят в отдел междугородных перевозок на должность водителя-экпедитора.

Также ... г. между ООО «Веста» и водителем-экспедитором ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан обеспечивать при транспортировке сохранность груза.

Согласно п. 3.17 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан четко прорабатывать перед выездом маршрут следования и согласовывать его с директором.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за техническое состояние автомобиля, за сохранность автомобиля, за соблюдение правил дорожного движения, за соблюдение должностной инструкции, полную индивидуальную материальную ответственность за количество и сохранность принятых грузов.

В рамках заключенного между ООО «Веста» и ООО «Транспортная компания» Истец обязался предоставить третьему лицу транспортное средство марки «Mercedes-Benz», гос. № ..., водитель ФИО1, для перевозки бытовой техники по маршруту: г. Чехов Московской области - г. Ростов-на-Дону.

... г. ФИО1 по транспортной накладной № ... был принят к перевозке груз, принадлежащий ООО «ЭЛЬДОРАДО» в полном объеме без претензий, что подтверждается его подписью на всех товарно-транспортных накладных на общую сумму 12230259,28 руб.

... г. при разгрузке автотранспортного средства на складе грузополучателя совместно с водителем ФИО1 был установлен факт повреждения пломбировочного троса (трос перерезан), и выявлены несоответствие товара по количеству, а именно недостача 823 товарных единиц (5 из которых были выявлены внутри неповрежденных грузовых мест), что подтверждается Актом сдачи-приемки товара № ... ... г., подписанным водителем ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. требования ООО «Транспортная компания» удовлетворены: с ООО «Веста» взыскано 2 888 251,79 руб. - суммы ущерба за утраченный груз, 16 500 руб. - комиссии за резервирование денежных средств в рамках Кредитной линии, 113 650,33 руб. - процентов за пользование Кредитом, 38 090 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-42581/2018 между ООО «Веста» и ООО «Транспортная компания» утверждено мирового соглашение, по которому ООО «Веста» обязуется выплатить задолженность в размере 3056492,12 руб. в течении трех месяцев до ... г..

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ... г. неустановленное лицо, в период времени с 20 часов 00 минут ... г. по 18 часов 40 минут ... г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитило имущество принадлежащее «Эльдорадо» на сумму 3292251,79 рублей, при следующих обстоятельствах: находясь в обособленном подразделении «Склада № ...» 000 «Эльдорадо», расположенном по адресу: ..., при разгрузке ТМЦ по заказам, водитель грузового автомобиля «Мерседес- Бенц Ахог 18400» г/н ... регион с полуприцепом ... регион, ФИО1 в период времени с 15 часов 37 минут по 18 часов 40 минут ... г., обнаружил хищение 818 позиций товара принадлежащего ООО «Эльдорадо» на общую сумму 3292251,79 рублей, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ООО «Эльдорадо» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3292251,79 рублей.

Согласно платежным поручениям № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г. ООО «Веста» перечислило ООО «Транспортная компания» денежные средства в сумме 3056492,12 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, пояснил, что его директор ООО «Веста» просил заехать на стоянку, на которой останавливался ФИО1 и взять записи с камер видеонаблюдения. Стоянка платная, охраняемая, имеется освещение. Автомобили оборудованы системой «Глонас».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что водитель-экспедитор ФИО1, с которой правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных ему материальных ценностей действительный ущерб.

При этом судом установлено, что противоправное поведение работника ФИО1 выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, исходя из системного толкования которых, ответчик, как водитель-экспедитор должен был принять от грузоотправителя товар по качеству и количеству, обеспечить сохранность перевозимого товара и его транспортировку способом, исключающим его повреждение, доставить грузополучателю товар в том же количестве и качестве, в котором он был получен от грузоотправителя.

Так при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик ФИО1 при перевозке груза нарушил требования должностной инструкции водителя экспедитора, с которой он был ознакомлен, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, и отсутствия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и не указаны обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, позволившие бы суду снизить размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Веста» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веста» сумму причиненного ущерба в размере 3292251 (три миллиона двести девяносто две тысячи двести пятьдесят один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.