Апелляционное постановление № 22-1309/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-98/2025

Судья: Сальников В.А. Дело 22-1309

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в с <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Назначено ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28.10.2024 не позднее 09 часов 34 минут, управляя автомобилем «Mitsubishi Delica», двигаясь в районе 115-го километра +211 метров автодороги «А 340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», расположенном на территории Селенгинского района Республики Бурятия, со скоростью не менее 70 км/ч в условиях тумана и гололедицы, не справился с управлением и допустил занос автомобиля на проезжей части, после чего выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения, что является нарушением п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения...», где далее, не принимая своевременных и достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, что является нарушением абзаца 2 п. 10.1. Правил, допустил дальнейший выезд управляемого транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений закона в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенной со стороны водителя ФИО1, в результате воздействия частей и элементов кузова транспортного средства, при опрокидывании автомобиля, пассажиру автомобиля Ш.С.И. причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Ш.С.И. наступила от размозжения головы, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

Пассажиру автомобиля Г.Н.И. причинены: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер справа, ушиб верхней доли правого легкого, травматический малый пневмоторакс справа, ушиб мягких тканей промежности. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом и (или) при ударе о таковой, по своей тяжести в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажиру автомобиля Ш.А.М. причинены телесные повреждения, которые по своей тяжести в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что ему возможно было назначить менее строгое наказание, при котором он мог бы находится с семьей, так как содержание и обслуживание частного дома требует постоянной работы и внимания. Неработающая супруга с тремя детьми не сможет в должной мере с этим справится, тем более, что ей в ближайшие несколько лет противопоказаны тяжелые физические нагрузки.

Не оспаривая факт ДТП, не оспаривая факт своей вины, просит только изменить наказание. Они с семьей живут в частном доме и по хозяйству всегда много работы, по поддержанию жизнеобеспечения дома надо заготовить на зиму дрова, периодически обслуживать насос и скважину, следить за состоянием дома и вовремя устранять неполадки. Кроме того, они держат лошадей и с ними тоже много работы по уходу, кормлению, заготовке кормов на зиму. В семье у них трое детей: старшему сыну <...> лет, среднему сыну <...> лет и дочери <...> года. Супруга А. не работает, занимается детьми. По состоянию здоровья она не может выполнять тяжелую физическую работу, а дети пока маленькие и тоже не могут выполнять работу по дому. От их дома в <...> до остановки более 1 километра по неосвещенной и не асфальтированной улице, рейсовый автобус ходит только один раз в час, причем утром и вечером. Каждый день он отвозит детей на учебу - в школу ... и в школу ... г. Улан-Удэ, а на обратном пути после работы забирает их домой. Младшую дочь также приходится периодически возить на осмотр. С лишением водительских прав он даже не может представить, как они будут выходить из этой ситуации. Также просит учесть ходатайства потерпевших Ш.А.М. и Г.Н.И. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Суд правильно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на его иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка и 2-их малолетних детей, болезненное состояние здоровья супруги осужденного, находящейся на его иждивении, положительные характеристики, принятие им действий, направленных на заглаживание материального ущерба и морального вреда потерпевшим Ш.А.М. и Г.Н.И., выразившихся в принесении извинений потерпевшим, оказании материальной помощи при проведении похорон умершей Ш.С.И., возмещении расходов на оплату лечения потерпевшей Г.Н.И., а также выраженных в материальном возмещении вреда, что подтверждено потерпевшими в суде, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевших, мнение потерпевших о снисхождении к ФИО1 и назначении ему мягкого наказания, оказание им помощи потерпевшему Ш.А.М. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, явку с повинной, выражающуюся в сообщении ФИО1 в службу 112 посредством телефонной связи непосредственно после ДТП сведений о совершенном происшествии, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, заменив наказанием в виде принудительных работ. При этом суд обсудил возможность применения ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: