Апелляционное определение № 33-11702/2026 Ж-2841/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0012-02-2024-018188-88

Суд первой инстанции гр.дело № 2-3240/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-11702/2026

Судья: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>) к фио фио (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 26.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак ТС под управлением фиоС, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио Виновником указанного ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес, гражданская ответственность водителя марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес. 26.01.2024 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, перешло к ООО «ОПДД». адрес, признав случай страховым, выплатило ООО «ОПДД» сумму страхового возмещения в размере сумма 20.07.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № НН118/2024, по условиям которого право требования возмещения вреда, причиненного ДТП перешло к ИП ФИО2 Согласно заключению № 2168/24 от 29.08.2024, составленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

адрес «АльфаСтрахование», фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, возражений относительно апелляционной жалобы не заявил.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак ТС под управлением фиоС, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио.

Данное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС.

26.01.2024 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым фио в полном объеме уступил ООО «ОПДД» право требования полного возмещения вреда к страховой организации адрес на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившем страховым случаем, а именно ущербом, причиненным марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП имевшего место 26.01.2024.

На основании договора цессии и во исполнение договора страхования по прямому возмещению убытков ООО «ОПДД» обратилось в адрес, где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

адрес, признав ДТП имевшее место 26.01.2024, страховым событием, выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 193863 от 15.02.2024.

20.07.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № НН118/2024 в соответствии с которым ИП ФИО2 в полном объеме принял право требования по договору уступки прав от 26.01.2024, заключенному между фио и ООО «ОПДД».

Полагая, что размер выплаченного адрес страхового возмещения не соответствует объему полученных автомобилем Сузуки, регистрационный знак ТС, механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 26.01.2024, ИП ФИО2 обратился в ООО «Консалт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчиков, истцу причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последними (ответчиками) в полном объеме не возмещен. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца, установленным заключением ООО «Консалт», составляет сумма и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 384, 1064, 1079, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что согласно материалам дела, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации адрес, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Как указал суд первой инстанции, для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио

адрес 1.1 Договора цессии от 26.01.2024 фио (Цедент) уступает, а ООО «ОПДД» (Цессионарий) принимает в полном объеме право/требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес, именуемое в дальнейшем «Должник», в связи с наступившем страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству «Цедента», в результате ДТП от 26.01.2024 в 09:18 час. по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС полис ОСАГО Цедента серия ХХХ номер 0353146656.

В силу п.п. 1.2. «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме требования и получение полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (Виновнику) ДТП как на стадии до судебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем виновником/собственником автомобиля в произошедшем ДТП ответчики в договоре не указаны, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования, изложенные в договоре цессии, адресованы к адрес.

Кроме того, согласно п.п.3.3. Договора, «Цессионарий» в праве с согласия «Цедента» переуступить свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором иному лицу, не являющемся участником настоящего договора.

В материалах дела отсутствует согласие «Цедента» фио на переуступку права требования № НН118/2024г. от 20.07.2024г., третьему лицу.

Согласно изложенным в обжалуемом решении выводам суда первой инстанции, в рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии от 26.01.2024, цессионарием ООО «ОПДД» в полном объеме реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес. Сумма страховой выплаты не оспорена, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось. Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 26.01.2024 не раскрыта в договоре, в связи с чем полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Суд также указал, что представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечению значительного времени с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования. В связи с чем суд счел недостоверным представленное истцом заключение ООО «Консалт», поскольку оно составлено на основании договора с ИП ФИО2, заключённого 01.08.2024, без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет, не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку вопреки требования ст.3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усмотрев в действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден, истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении, более того, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований истца как о взыскании ущерба, так и производных требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Возражая против выводов суда первой инстанции, представитель истца в поданной им жалобе указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у истца прав требования к ответчикам, а также недоказанности размера причиненного ущерба.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом к апелляционной жалобы приложено экспертное заключение № 0507 независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.08.2025, составленного ООО «ПрофЭкспертиза», которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и находит застуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца по следующим основаниям.

Как следует из текста договора цессии от 26.01.2024, заключенного межу фио (Цедент) и ООО «ОПДД» (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования и получение полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (Виновнику) ДТП как на стадии до судебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства (п. 1.2 договора). В дальнейшем указанные права были переданы ООО «ОПДД» истцу по договору цессии от 20.07.2024 № НН118/2024, что прямо подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом отсутствие извещения должника о состоявшейся переуступке права требования не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права на обращении в суд с иском об исполнении обязательства, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания вышеуказанных договоров цессии прямо следует, что их предметом являлись, в том числе, права требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к причинителю вреда. При этом полномочиями об определении лица, причинившего вред (причинителя вреда) при наличии спора наделен суд, в связи с чем вывод суда о том, что в договоре цессии ответчики как причинители вреда не поименованы, не свидетельствуют о том, что к истцу не перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и отмене принято им решения в полном объеме.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, судебная коллегия учитывает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3. принятого им постановления от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, истец как правопреемник потерпевшего вправе требовать от непосредственного причинителя вреда уплаты соответствующей разницы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер причиненного истцом подтвержден, в материалы дела представлено экспертное заключение № 2068/24 от 29.08.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства – сумма

Указанный отчет сомнений не вызывает, является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении бремени доказывания размера фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, на истца, которым в подтверждение заявленного к взысканию размера ущерба представлен отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО "Консалт" который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № 2068/24 от 29.08.2024, представленному истцом, составляет сумма, при этом страховщиком была произведены выплата страхового возмещения в размере сумма, с фио как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере сумма (92 900 – 33 500).

Оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ответчика ФИО5 как собственника транспортного средства не имеется, поскольку ТС было застраховано, ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, что, по мнению судебной коллегии, является разумным пределом, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио фио отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: