Приговор № 1-169/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимых (гражданских ответчиков) – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Власова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дейнега <данные изъяты>, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2., в период с 23 часов 00 минут 21 мая 2016 года до 01 часа 25 минут 22 мая 2016 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из утраченной ФИО5 сумки, которую ФИО2 нашла на земле около <адрес> в <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 осмотрел содержимое принадлежащей ФИО5 сумки и тайно похитил из нее денежные средства в размере 3180 руб., принадлежащие ФИО5, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..... на имя ФИО6 и лист бумаги с пин-кодом к данной карте, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО6

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, в период с 23 часов 00 минут 21 мая 2016 года до 01 часа 25 минут 22 мая 2016 года, совместно проследовали к банкомату ..... ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес>, где ФИО2 вставила в банкомат ..... ПАО «Сбербанк России» банковскую карту на имя ФИО6, ввела пин-код к данной банковской карте и, обнаружив на счете банковской карты денежные средства в размере 60000 руб., сообщила об этом ФИО1, после чего ФИО1, в период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 27 минут 22 мая 2016 года обналичил и похитил со счета ..... банковской карты ..... на имя ФИО6 денежные средства: в 01 час. 24 мин. денежные средства в размере 20000 руб., в 01 час. 25 мин. денежные средства в размере 20000 руб., в 01 час. 27 мин. денежные средства в размере 18000 руб., а всего – 58000 руб., принадлежащие ФИО6

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3180 руб., а потерпевшему ФИО6, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013).

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленными подсудимыми ходатайствами и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных им ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены установленные законом условия для его применения, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога <данные изъяты> не состоит (том 1, л.д. 208), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 вину по совершенному им преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 (том 1, л.д. 176-179, 180-183, 189-192). Данные обстоятельства, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что следует из пояснений самого подсудимого в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не судим (том 1, л.д. 203, 204, 223), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (том 1, л.д. 202, 206), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1, л.д. 210, 211, 212), к административно ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, транспортных средств на его имя не зарегистрировано (том 1, л.д. 214), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, каких-либо заявлений и сообщений на его поведение в быту не поступало (том 1, л.д. 220), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Архангельской области по городу Северодвинску, проходил службу в ВС РФ в 2009-2010 годах, участия в боевых действиях и действиях по защите Отечества не принимал, государственных наград и знаков не имеет (том 1, л.д. 225), работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 216), в 2015 году получил доход от трудовой деятельности в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 228, 229, 230), <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и его материальном положении, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, он может исправиться.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности ФИО1, так и обстоятельствам совершенного им преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ в их совокупности. Однако, поскольку ФИО1 за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога <данные изъяты> не состоит (том 2, л.д. 24), а также поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 вину по совершенному ею преступлению признала полностью, добровольно явилась с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что отражено в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1, л.д. 236, 240-244; том 2, л.д. 5-8). Данные обстоятельства, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО2 преступлению, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступления, что следует из пояснений самой подсудимой в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 не судима (том 2, л.д. 17, 22, 23), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (том 2, л.д. 20, 21), за отчетный период к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась<данные изъяты> (том 2, л.д. 26, 27, 29), на учетах в ОМВД России по городу Северодвинску не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее от соседей и родственников, а также из домоуправления участковому уполномоченному полиции не поступало (том 2, л.д. 31, 33), <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 36), в 2015 году получила доход от трудовой деятельности в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 39, 40), <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее материальном положении, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за ФИО2 контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, она может исправиться.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденной бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности ФИО2, так и обстоятельствам совершенного ею преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за совершенное подсудимой преступление, суд учитывает положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ в их совокупности. Однако, поскольку ФИО2 за совершенное ею преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правила положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая ФИО5 обратилась с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц причиненный ей материальный ущерб от хищения принадлежащего ей имущества в размере 26429 руб.

Потерпевший ФИО6 также обратился с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба от хищения принадлежащего ему имущества в размере 59740 руб., а именно денежных средств, снятых с его банковской карты.

Вместе с тем, из исковых заявлений потерпевших не следует с кого из подсудимых, в каком размере и каком порядке потерпевшие просят взыскать причиненный им ущерб (в солидарном либо долевом порядке).

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств о причинении ей ущерба в размере 26429 руб., поскольку, согласно предъявленного обвинения, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинен потерпевшей ущерб в размере 3180 руб.

ФИО6 также не представлены суду доказательства причинения ущерба в размере – 59740 руб., так как согласно обвинения ФИО6 причинен ущерб в размере 58000 руб.

Таким образом, поскольку для разрешения исковых требований ФИО5 и ФИО6 требуется отложение дела для выяснения вышеуказанных обстоятельств, то при данных обстоятельствах исковые требования потерпевших ФИО5 и ФИО6 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поэтому суд признает за гражданскими истцами право на обращение с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «LG-D722», коробка от сотового телефона марки «LG-D722», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 – подлежат оставлению законному владельцу ФИО5,

- DVD-диск с видеозаписью видеокамеры банкомата ..... ПАО «Сбербанк России», хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – <данные изъяты>, включающие в себя: <данные изъяты> – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Власову П.С. и Игнатьеву С.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования (том 2, л.д. 56-65, 79-82), а также адвокату Игнатьеву С.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению в суде в сумме – <данные изъяты> и адвокату Власову П.С. за осуществление защиты подсудимой ФИО2 по назначению в суде в сумме – <данные изъяты>, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Дейнега <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО5 и ФИО6 право на обращение в суд с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме – <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский