Решение № 12-28/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

29MS0062-01-2019-006256-43



Дело № 12-28/2020
27 февраля 2020 года
город Архангельск
просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе указал на то, что о времени и месте судебного заседания, в котором мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, извещен не был, рассмотрение дела проходило без его участия, с чем он не согласен. Подать ходатайство он не мог, так как находился в больнице на лечении, что подтверждается больничными листками. Наказание считает чрезмерно суровым, так как мировой судья не учел смягчающих обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил снизить размер назначенного ему штрафа в связи с тем, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его заработная плата составляет 11 000 рублей ежемесячно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривается и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой сотрудника ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отвергнуты. Основания для назначения штрафа менее минимального размера, определенного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлены.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Признание вины, имеющиеся в материалах сведения об имущественном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка к исключительным обстоятельствам не относятся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержатся данные о том, что он неоднократно извещался о дате, времени и месте с рассмотрения дела. Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось, для того чтобы он мог принять участие в судебном заседании.

Тот факт, что в момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 находился на больничном, не свидетельствует о том, что он не мог принимать участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО1 находился в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Согласно справке заместителя главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, после выписки из стационара по состоянию здоровья ФИО1 мог принимать участие в судебном заседании, однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации подателем жалобы права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Одоева