Приговор № 1-14/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 54 минут, ФИО11 совместно с ФИО6 распивали спиртное <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В этот же день и период времени, ФИО6 и ФИО11 направились к перекрестку <данные изъяты> и <данные изъяты>, где, проходя по тротуару, расположенному с правой стороны от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал на землю лицом вниз, потеряв сознание.

После чего, в тот же день, 22 сентября 2018 года, в тот же период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 54 минут, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от ФИО6, лежавшего в бессознательном состоянии на тротуаре с правой стороны от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, увидел в заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО6, мобильный телефон Fly Ezzy Trendy 3 imeil <данные изъяты> imeil <данные изъяты>, с находившейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Теле2» и связку ключей, а на левой руке ФИО6 - наручные часы «Слава», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», наручных часов «Слава», принадлежащих ФИО6 и связки ключей, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи указанных предметов из одежды ФИО6, в тот же день, 22 сентября 2018 года, в тот же период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 54 минут, ФИО11, убедившись, что поблизости посторонних нет, действуя тайно, из корыстных побуждений и осознавая, что ФИО6 находится без сознания и не может обнаружить его преступные действия, незаметно для последнего, достал из заднего кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО6, принадлежащие последнему: мобильный телефон Fly Ezzy Trendy 3 imei1: <данные изъяты>, imeil: <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 4 декабря 2018 года, 1266 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, и связку ключей от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности ФИО4, не представляющую материальной ценности для последней, которые поместил в карман своей одежды, совершив, таким образом, их тайное хищение.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО6, ФИО11 в тот же день, 22 сентября 2018 года, в тот же период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 54 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений и осознавая, что ФИО6 находится без сознания и не может обнаружить его преступные действия, незаметно для последнего, снял с руки ФИО6 находившиеся при нем наручные часы «Слава», стоимостью, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 4 декабря 2018 года, 1350 рублей, поместив их в карман своей одежды, совершив, таким образом, их тайное хищение.

После чего ФИО11, унося с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2616 рублей.

Он же (ФИО11) неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 9 октября 2018 года до 00 часов 02 минут 10 октября 2018 года, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО5, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

После чего, в тот же период времени с 22 часов 30 минут 9 октября 2018 года до 00 часов 02 минут 10 октября 2018 года, ФИО11, воспользовавшись темным временем суток и тем, что посторонние лица отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся в пользовании ФИО5, припаркованному у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, не запертую на запорное устройство, сел на водительское сидение автомобиля и, соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начав движение.

Однако, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными рядом на стоянке автомобилями, после чего, услышав посторонний голос и испугавшись, что его действия стали очевидными для окружающих, вышел из салона автомобиля, не отказываясь при этом от своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение транспортным средством – вышеуказанным автомобилем.

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО5 и припаркованным на расстоянии 5,3 м от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для удобства передвижения, без цели его хищения, ФИО11 в ту же ночь, 10 октября 2018 года, в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов 34 минут, продолжая свои умышленные преступные действия, не отказываясь от совершения преступления, вновь подошел к автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившемуся в пользовании ФИО5 и припаркованному на расстоянии 5,3 м от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Пользуясь темным временем суток и тем, что посторонние лица отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ФИО11 в ту же ночь и в тот же в период времени открыл водительскую дверь указанного автомобиля, не запертую на запорное устройство, сел на водительское сидение автомобиля и, соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начав движение и совершив таким образом неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО5

Он же (ФИО11) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 4 ноября 2018 года до 7 часов 00 минут 5 ноября 2018 года, в темное время суток, ФИО11 находился во дворе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи аккумулятора автомобильного из автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, припаркованного во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи аккумулятора автомобильного, ФИО11, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием собственника автомобиля и посторонних лиц, действуя тайно и из корыстных побуждений, с помощью имеющегося с собой ножа, применив физические усилия, открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, сел в салон указанного автомобиля и с помощью рычага открыл капот указанного автомобиля.

После чего, в тот же период времени с 18 часов 00 минут 4 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 5 ноября 2018 года, в темное время суток, ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел, покинув салон автомобиля, подошел к капоту автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, открыл крышку капота, и, действуя с единым преступным умыслом, отсоединил клеммы от установленного в автомобиле аккумулятора автомобильного Cougar 65 B23L, стоимостью 4410 рублей, принадлежащего ФИО7, достал указанный аккумулятор из моторного отсека автомобиля, совершив его тайное хищение.

После чего ФИО11, унося с собой аккумулятор автомобильный Cougar 65 B23L, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 4410 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, не оспорив время, место, способ совершений преступлений, а также количество, стоимость похищенного имущества и общий размер ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, стоимость похищенного имущества и размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, установлена, подтверждается показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ<данные изъяты> подтверждается, что 22 сентября 2018 года, около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с ФИО6, с которым они распивали спиртные напитки около <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>. После чего, в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, он и ФИО6 решили пойти домой, но проходя вдоль правого торца <данные изъяты>, ФИО6 упал на асфальт лицом вниз. Он увидел в заднем кармане джинсов ФИО6 мобильный телефон и связку ключей, которые решил похитить. ФИО6 лежал на асфальте без движения, на улице было темно, прохожих не было, он достал из кармана джинсов ФИО6 мобильный телефон в корпусе темного цвета, и связку ключей, которые положил к карман своих брюк, после чего на левой руке ФИО6 увидел часы, изготовленные из металла светлого цвета, которые также снял и убрал в карман своих брюк. ФИО6 все это время так и лежал на асфальте, сопротивления ему никакого не оказывал, и не говорил, чтобы он вернул его имущество. Он с похищенными у ФИО6 вещами пошел домой к сестре – ФИО9 Утром следующего дня сестра сообщила ему, что в карманах его брюк она нашла мобильный телефон и наручные мужские часы. Сестра также сообщила, что на мобильный телефон, который она достала из его брюк, звонила женщина, которая приходится сестрой, как он понял, ФИО6. Впоследствии его сестра ФИО21 вернула сестре ФИО6 похищенное им у последнего имущество.

При этом согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО11 в присутствии защитника и понятых указал <данные изъяты>, где они совместно с ФИО6 вечером 22 сентября 2018 года распивали спиртное, а затем место – на тротуаре напротив правого угла указанного дома, где ФИО6 упал, а он после этого похитил принадлежащее последнему имущество <данные изъяты>

Действительно, в этом месте – на тротуаре между домами <данные изъяты>, расположенных по <данные изъяты>, как следует из показаний свидетеля ФИО3, занимающей должность фельдшера в отделении станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашённых в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 22 сентября 2018 года она совместно с фельдшером ФИО35, прибыв по поступившему вызову об оказании медицинской помощи, обнаружили лежащего лицом вниз мужчину без сознания, и без документов. Они доставили данного мужчину в приемный покой <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4., приходящейся сестрой ФИО6, в суде подтверждается, что вечером, около 18 часов, 22 сентября 2018 года она звонила брату, предлагала ему прийти поужинать, но брат отказался, сказав, что играет в карты около <данные изъяты>. Затем в тот же день, то есть 22 сентября 2018 года, уже примерно в 21 час. 30 мин, она опять позвонила брату на мобильный телефон. Ей ответила незнакомая девушка представившаяся ФИО1, как ей стало известно впоследствии, сестра ФИО11. ФИО1 сначала сказала, что нашла мобильный телефон, связку ключей и часы на <данные изъяты>. Она ей не поверила, так как брат не мог оставить ключи, телефон и часы. Затем, через некоторое время с мобильного телефона ее брата перезвонила ФИО1 и рассказала, что мобильный телефон, часы и связку ключей ей в квартиру принёс ее брат ФИО11. На следующий день ФИО1 вернула ей вещи брата: телефон, марку она сейчас не помнит, ключи и часы. Она же стала звонить в больницу, где ей и сообщили о поступлении мужчины без документов. Она поехала в больницу, и действительно ее брат ФИО6 находился в травматологическом отделении с телесными повреждениями в области лица, ребер, бедра, но брат не разговаривал, ничего не понимал, и состояние брата до настоящего времени не улучшилось, он находится на стационарном лечении в <данные изъяты>

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6 - начальника территориального отдела по <данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты <данные изъяты> ФИО16, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ФИО6 в силу психического состояния не может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы, из близких родственников у него есть только сестра ФИО4, которая является свидетелем по данному уголовному делу, в связи с чем, территориальный отдел по <данные изъяты> министерства труда и социальной защиты <данные изъяты> осуществляет представительство интересов ФИО6 <данные изъяты>

Факт нахождения ФИО6 на стационарном лечении в <данные изъяты> подтверждается справкой заместителя главного врача указанного медицинского учреждения <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, приходящейся сестрой подсудимого ФИО11, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 22 сентября 2018 года, после 21 часа она пришла домой, где находился ее брат – ФИО11 в состоянии опьянения. Она попросила брата вернуть ей ключи от квартиры. ФИО11 стал искать ключи, достал из брюк связку ключей, которая ей не принадлежала, и отдал ей их. Затем она увидела на холодильнике мобильный телефон фирмы Fly, а на столе в комнате брата наручные часы, изготовленные из металла белого цвета, без стекла. Она поинтересовалась у ФИО11, откуда в ее квартире мобильный телефон, и часы, на что ФИО11 ответил, что забрал телефон, часы и ключи у незнакомого мужчины. После этого ФИО11 лег спать, а на мобильный телефон Fly, позвонили, контакт был записан - сестра, она ответила. Она разговаривала с женщиной, как ей стало известно впоследствии ФИО4, и рассказала последней о том, как у нее оказался мобильный телефон, а также рассказала про часы и связку ключей. ФИО4 сказал, что часы и связка ключей принадлежат ее брату, поэтому она вернула часы, мобильный телефон и связку ключей ФИО4 <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО21 в части того, что ФИО21 передала ФИО4 мобильный телефон, наручные часы и связку ключей, которые как пояснил подсудимый ФИО11, он забрал у незнакомого мужчины, то есть ФИО6, согласуются с информацией, изложенной в протоколе выемки, согласно которому ФИО4 добровольно выдала: мобильный телефон марки Fly Ezzy Trendy 3 imeil: <данные изъяты>, imei2:<данные изъяты>, наручные часы «Слава» и связку ключей <данные изъяты> которые впоследствии, согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 4 декабря 2018 г., стоимость мобильного телефона марки Fly Ezzy Trendy 3, составляет 1266 рублей, а стоимость наручных часов «Слава» - 1350 рублей <данные изъяты>

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий, каких – либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельствах в указанных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В связи с чем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что анализ исследованных доказательств указывает на то, что подсудимый ФИО11 действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что он совершает хищение имущества, находящегося при потерпевшем, и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

При этом по смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках, и особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Приведенное стороной обвинения такое доказательство вины подсудимого ФИО11 как протокол осмотра места происшествия - тротуара, расположенного справа от <данные изъяты> от 3 декабря 2018 года <данные изъяты> суд признает не относимым доказательством по делу, поскольку в ходе данного осмотра каких – либо предметов, имеющих значение по данному уголовному делу, обнаружено не было.

Представленное стороной обвинения такое доказательство вины подсудимого ФИО11, как заявление свидетеля ФИО4, суд также не может признать относимым доказательством по делу, поскольку в силу ст.141 УПК РФ, данное заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ<данные изъяты> подтверждается, что 10 октября 2018 года, в ночное время суток, он в состоянии алкогольного опьянения направлялся в <данные изъяты>. Проходя мимо <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2107, синего цвета, который решил угнать, чтобы доехать до <данные изъяты>. Он подошел к водительской двери автомобиля, рукой нажал на ручку, и дверь открылась, так как была не заперта. Он сел на водительское сидение и соединил провода замка зажигания. Автомобиль завелся, но из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением и допустил столкновение с двумя автомобилями. Услышав женский крик, он испугался, вышел из автомобиля и ушел, но при этом не отказался от своих преступных намерений, так как решил через некоторое время все - таки угнать данный автомобиль, чтобы доехать до <данные изъяты>. Он дошел до <данные изъяты>, немного подождал, а затем в тот же день, примерно в 02 часа 20 минут он опять вернулся к автомобилю марки ВАЗ 2107, припаркованному на том же месте. Сев в салон, он соединил провода зажигания и поехал в <данные изъяты>. По дороге, в <данные изъяты> в районе автобусной остановки, угнанный им автомобиль сломался, перестал заводиться, поэтому он оставил его и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он продал ФИО5 <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 4 октября 2018 года он у ФИО22 приобрел автомашину марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> но не оформил ее на свое имя. 9 октября 2018 года в 22 часа 30 минут он приехал к ФИО47, проживающей в <данные изъяты>, и припарковал автомашину рядом с последним подъездом данного дома. Водительскую дверь автомашины он не закрыл на замок, так как она не закрывается. 10 октября 2018 года, примерно около 1 часа, он вышел на балкон и увидел, что около его автомашины стоят мужчины, он спросил, что случилось, на что ему ответили, что его автомашина повредила другую автомашину. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что его автомашина стоит примерно на расстоянии 2 метров от того места, где он ее оставил, и задним бампером автомашина въехала в другую автомашину. Он открыл водительскую дверь своей автомашины, и увидел, что провода зажигания висят и соединены между собой, хотя вечером, когда он уходил, то провода зажигания он не соединял. Он понял, что автомашину пытались угнать, и сообщил в полицию. Сотрудник полиции осмотрел его автомашину, после чего он поехал в отдел полиции. Когда же он вернулся из полиции, то около <данные изъяты> он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль, поэтому вновь обратился в полицию по факту угона его автомашины. В тот же день 10 октября 2018 года его автомашина была обнаружена на автодороге в д. <данные изъяты>. Он никому не разрешал пользоваться принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ей в суде, подтверждается, что 10 октября 2018 года, примерно в 00 часов 00 минут, она, услышав во дворе дома стук и выглянув в окно, увидела, что в принадлежащей ее семье автомобиль врезался автомобиль марки ВАЗ. Муж в этот момент пошел на улицу, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые оформили документы о дорожно-транспортном происшествии, и владелец автомобиля марки ВАЗ сообщил о том, что его автомобиль пытались угнать. В этот же день, примерно в 2 часа 30 минут, она опять услышала во дворе дома звук тормозов, посмотрела в окно и увидела, что автомобиль марки ВАЗ уезжает, поэтому она вновь позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО19, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», в суде подтверждается, что 10 октября 2018 года, примерно в полночь, он по сообщению о дорожно – транспортном происшествии выезжал во двор <данные изъяты>. По прибытию на место было установлено, что автомобиль марки ВАЗ совершил столкновение с припаркованными рядом автомобилями. Владелец автомобиля марки ВАЗ заявил о том, что его автомобиль пытались угнать. Он сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции, и прибывший дознаватель, осмотрев автомобиль, обнаружил, что были повреждены провода зажигания.

Действительно, потерпевший ФИО12 10 октября 2018 года обратился в МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые пытались угнать его автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с чем, в тот же день, 10 октября 2018 года, около <данные изъяты>, с участием ФИО13 и понятых, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, и в ходе осмотра, как следует из протокола осмотра места происшествия, установлено, что задний бампер справа и слева, крышка багажника, задний фонарь, левое заднее крыло повреждены, двери автомашины закрыты, но не заперты, а провода замка зажигания соединены между собой и висят. Указанный автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят не был <данные изъяты>

Но затем, в тот же день, потерпевший ФИО12 вновь обратился в МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые угнали его автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с чем, в тот же день, 10 октября 2018 года, участок местности, расположенный рядом с домом <данные изъяты> по <данные изъяты> был осмотрен, и согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на указанном участке местности отсутствовал <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО20, занимающего должность заместителя начальника ОУР МОМВД России «<данные изъяты>», данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 10 октября 2018 года в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что во дворе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие. По данному сообщению на место был направлен экипаж ДПС МОМВД России «<данные изъяты>», от сотрудника которого через некоторое время в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобиль ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был участником дорожно-транспортного происшествия, пытались угнать. На место была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя, дознавателем были оформлены все необходимые документы. Через некоторое время в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что автомобиль ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> угнали от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> вместе со следственно-оперативной группой выехали по данному сообщению и на месте было установлено, что автомобиль марки ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, был угнан. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий указанный автомобиль был обнаружен в районе остановочного павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем им было сообщено в дежурную часть МОМВД России <данные изъяты>

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года, в <данные изъяты>, был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на обочине автодороги <данные изъяты>

Впоследствии в ходе предварительного расследования, данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий, каких – либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельствах в указанных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В связи с изложенным, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом.

По данному делу установлено, что подсудимый ФИО11 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, и совершил поездку на нем, а потому угон в данном случае является оконченным.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <данные изъяты> подтверждается, 4 ноября 2018 года он в квартире своего знакомого на <данные изъяты>, распивал спиртное. Когда его знакомые уснули, он решил продолжить распивать спиртное, но денег у него не было, поэтому он решил совершить кражу аккумулятора из какого-нибудь автомобиля припаркованного на улице. Он взял в квартире знакомого нож с розовый рукоятью для того, чтобы открыть дверь автомобиля или капот, и вышел на улицу. Проходя по <данные изъяты>, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2107 красного цвета, из которого решил похитить аккумулятор. Он осмотрелся, на улице никого не было, поэтому он подошел к водительской двери автомобиля, имеющимся при себе ножом вскрыл водительскую дверь, и сел в салон на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, с помощью рычага, он открыл капот автомобиля, после чего вышел из автомобиля, открыл крышку капота, снял клеммы и извлек из моторного отсека аккумулятор, после чего прикрыл капот и ушел. На следующий день, 5 ноября 2018 года, около 7 часов, он пришел на <данные изъяты>, где продал похищенный аккумулятор мужчине за 420 рублей, которые он потратил на приобретения спиртного и пополнения баланса своего мобильного телефона.

Показания свидетеля ФИО17, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает на <данные изъяты>. 5 ноября 2018 года, примерно в 7 часов 00 минут к нему домой пришел молодой человек, который предложил приобрести у него автомобильный аккумулятор. Он согласился и купил у молодого человека автомобильный аккумулятор за 420 рублей. Впоследствии он продал указанный аккумулятор незнакомому мужчине, который ездил по <данные изъяты> и скупал аккумуляторы <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета. 3 ноября 2018 года он припарковал свой автомобиль во дворе <данные изъяты>. 4 ноября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут он открывал свой автомобиль, забрал из бардачка деньги, закрыл автомобиль и ушел домой. 5 ноября 2018 года примерно в 9 часов 00 минут он сел в салон своего автомобиля попытался завести двигатель, но у него не получилось, поэтому он открыл капот и обнаружил отсутствие аккумулятора. После этого он осмотрел салон автомобиля и обнаружил на переднем пассажирском сиденье кухонный нож с пластиковой рукояткой розового цвета, который ему не принадлежал. Больше ничего из принадлежащего ему автомобиля кроме, автомобильного аккумулятора марки Cougar 65D23L 60 похищено не было. Он согласен со стоимостью аккумулятора с учетом износа в 10%, исходя из справки стоимости, выданной <данные изъяты>, в связи с чем, в результате кражи аккумулятора ему причинен ущерб на сумму 4410 рублей <данные изъяты>

Потерпевший ФИО8 в тот же день обратился в МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут 4 ноября 2018 года до 09 часов 00 минут 5 ноября 2018 года, совершили хищение аккумулятора автомобильного из его автомобиля марки ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В связи с чем, указанный автомобиль, согласно протоколу осмотра места происшествия, в тот же день – 5 ноября 2018 года, был осмотрен, и в ходе осмотра установлено, что в моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, а на переднем пассажирском сидение был обнаружен и изъят нож <данные изъяты>

Указанный нож, впоследствии, в ходе предварительного расследования, был осмотрен в присутствии подозреваемого ФИО11 и его защитника, и в ходе осмотра, как следует из протокола осмотра предметов, установлено, что данный нож имеет рукоять, изготовленную из пластика розового цвета. Указанный нож, как пояснил присутствующий в ходе осмотра предмета подозреваемый ФИО11, он взял в квартире своих знакомых <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает на общей кухне, вместе с ним по соседству проживает ФИО14. 4 ноября 2018 года во второй половине дня, к ним пришли гости, среди которых был ФИО11, и они распивали спиртное. На следующий день ФИО14 искала нож с рукоятью розового цвета. Этот нож он впоследствии видел в кабинете следователя и сообщил об этом ФИО14 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 4 ноября 2018 года во второй половине дня, к ее соседу ФИО18 приходили гости, среди которых был ФИО11, и они распивали спиртное. На следующий день она обнаружила отсутствие ножа с розовой рукоятью. Позже от ФИО18 ей стало известно о том, что ФИО18 в полиции, в кабинете следователя, в опечатанном файле видел нож с рукоятью розового цвета. Она также в кабинете следователя увидела принадлежащий ей нож с рукоятью розового цвета <данные изъяты>

В связи с изложенным, указанный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>

Согласно справки, выданной ИП ФИО15, стоимость аккумулятора автомобильного Сougar 65D23L 60 А\ч, с учетом износа в 10%, составляет 4410 рублей <данные изъяты>

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий, каких – либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельствах в указанных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В связи с чем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что анализ исследованных доказательств указывает на то, что подсудимый ФИО11 действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверив показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, что позволяет прийти к выводу о том, что данные показания подсудимый давал в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

При этом, из протокола проверки показаний подсудимого ФИО11 на месте следует, что подсудимому были разъяснены их права, протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, что указывает на то, что подсудимый давал показания в ходе проверки показаний на месте о действительных событиях и своих действиях, при этом последовательно воспроизводил события, подробно излагая обстоятельства и указывая детали, что свидетельствует о совершении им данных действий последовательно и целенаправленно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

При исследовании показаний представителя потерпевшего, потерпевших свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, установлено, что нарушений ст. ст.189 -190 УПК РФ, допущено не было.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, потерпевшими, свидетелями судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, представителей потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о совершении подсудимым инкриминируемых им преступлений, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11:

- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО11 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете в <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года, ФИО11 <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО11 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО11 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщив не только обстоятельства совершения преступлений, но и данные о распоряжении похищенным имуществом по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО11 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной <данные изъяты> в которой, как следует из показаний свидетеля ФИО2, занимающего должность УУП МОМВД России «<данные изъяты>», данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО11 добровольно, без какого – либо принуждения, изложил обстоятельства хищения имущества ФИО6 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд признает состояние здоровья, в том числе, с учетом установленного у него заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года, <данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО11 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, выраженное в возврате похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, так как ФИО11 судимый за умышленное преступление средней тяжести, и ранее отбывавший лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого.

Суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает возраст и данные о личности подсудимого ФИО11, который имеет <данные изъяты>

По месту жительства, согласно характеристики, представленной УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО11 <данные изъяты>

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, жалоб на ФИО11 в администрацию муниципального образования <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО11 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Иные виды наказания не будут в полной мере отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и являлись основанием для назначения ФИО11 наказания за каждое из совершенных преступлений, с применением cт.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении подсудимому ФИО11 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая, что подсудимым совершены по совокупности три умышленных преступления, относящихся к категорий небольшой и средней тяжести, окончательное наказание за их совершение надлежит назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом отбывание наказания подсудимому ФИО11, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО11 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора суда, подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законных владельцев, а хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как средство совершения преступления, считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (месяцев);

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО11 наказание путем частичного сложения назначенных наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- хранящиеся при уголовном деле: нож - уничтожить;

- возвращенные владельцам: мобильный телефон марки Fly Ezzy Trendy 3 iraeil: <данные изъяты> imeil<данные изъяты> с находившейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Теле2», связку ключей, наручные часы «Слава», оставить у свидетеля ФИО4; а автомобиль марки ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий