Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 25 февраля 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 09.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях выплаты 34,9% годовых за пользование суммой займа. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк имеет право на взыскание штрафа. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем с 04.05.2016 по 14.01.2018 у ответчика перед Банком возникла задолженность в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> убытки Банка, <данные изъяты> неустойка, что подтверждается соответствующим расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, убытков и штрафов. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 758,93 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ банк» по доверенности от 10.12.2018 ФИО3 обратился в суд ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд применить к требованиям истца исковую давность, а также снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает, что предъявленные исковые требования ООО «ХКФ банк» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора "номер обезличен" ООО «ХКФ банк» 09.02.2013 предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> под 34,9% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик обязан осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в даты определенные графиком гашения кредита.

Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. Сумма задолженности ФИО2 согласно расчету задолженности за период с 04.05.2016 составляет: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> - штраф.

Заявление ответчика ФИО2 о применении к требованиям истца исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению. Как указал истец в исковом заявлении, просроченная задолженность по ссуде возникла 04.05.2016, т.е. более чем за 3 года к моменту обращения ООО «ХКФ банк» в Нижнеудинский городской суд 31.01.2019 с иском к ФИО2, в т.ч. с учетом вынесения судебного приказа 14.12.2016, который впоследствии на основании заявления ФИО2 был отменен 22.12.2016.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного суда РФ в постановлении "номер обезличен" от 29.09.2015, по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом заявления ответчика суд применяет к требованиям истца исковую давность, при этом исчисляет период, за который в пользу ООО «ХКФ банк» с ФИО2 возможно взыскание задолженности по кредиту, предусмотренным графиком платежей периодом с 09.02.2016, т.е. за последние три года к моменту обращения истца с иском в суд (учитывая факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), поскольку кредитным договором предусматривалось внесение должником повременных платежей ежемесячно до 17.07.2019.

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность ФИО2 перед Банком исчислена за период с 04.05.2016 по 14.01.2018 и составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в тот же период составляет <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Применяя к заявленным истцом требованиям исковую давность в части платежей, которые ответчику надлежало уплатить до 09.02.2016 в соответствии с графиком платежей, а также учитывая факт уплаты ответчиком процентов за пользование займом 04.05.2016 в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 подлежит задолженность в размере <данные изъяты> основного долга <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, а всего <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> и штрафа за возникновение просроченной задолженности (неустойки по ссудному договору) в размере <данные изъяты>, при этом формулировки кредитного договора "номер обезличен" от 09.02.2013 предусматривают уплату должником как штрафа, т.е. неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,2% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, так и убытков, как суммы в задолженности по процентам, которые бы заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков исчислен ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по состоянию на 23.07.2016 в размере <данные изъяты>

Поскольку судом с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом в размерах, предусмотренных графиком платежей, т.е. именно в том размере, в котором банк планировал получить проценты за пользование кредитом при добросовестном исполнении должником обязательства, оснований для взыскания с ФИО2 убытков, по существу имеющих ту же природу, что и проценты за пользование займом, суд не усматривает.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявления ФИО2 о применении к требованиям истца исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 пени подлежат удовлетворению только за период с 09.02.2016, при этом размер неустойки, исходя из суммы основного долга в <данные изъяты> и периода просрочки, превышает исчисленный истцом и заявленный ко взысканию размер неустойки в <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения должником ФИО2 обязательства. Вместе с тем, суд также учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» неустойки за нарушение срока возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежных поручений "номер обезличен" от 23.01.2019 и "номер обезличен" от 28.11.2016 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в сумме 5 759 руб.

Учитывая частичный характер удовлетворения заявленных истцом требований в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в размере, превышающем <данные изъяты>, т.е. во взыскании <данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Судья В.В.Морозюк