Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-5092/2017;) ~ М-5199/2017 2-5092/2017 М-5199/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

< >

дело № 2-120 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор № на изготовление сруба. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик выплатить сумму в размере 250000 руб.. Согласно п.2.1 договора до начала выполнения работ заказчик внес аванс в размере 150000 руб.. В соответствии с п. 2.3. договора истец приехал на место изготовления сруба, принял работы и оплатил оставшуюся сумму в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свою обязанность по передаче сруба исполнитель исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникла просрочка исполнения обязательств по договору.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что исполнитель самостоятельно доставит и установит сруб на участке истца, однако исполнитель не выполнил данные условия. Истец самостоятельно оплатил доставку сруба и установил сруб на своем участке.

Акт приема-передачи не удалось подписать, так как изначальный сопроводительный документ на груз был выдан на другое лицо.

Период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 270 дней).

Размер неустойки за период просрочки обязательств составил в сумме 2025000 руб.

Однако согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену договора. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения договора составляет 250000 руб..

Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.,стоимость юридических услуг составила 5000 руб..

В связи с этим, просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что договор на изготовление сруба был заключен с ним. Сруб был готов осенью, но истец не смог перевезти его. Он согласился сруб оставить у себя, предложил собрать сруб за 50000 руб.. Сруб отвезли его работники, выгрузили, сруб почти собрали, но истец отказался платить за сбор, ссылаясь на задержку доставки. Признает, что задержка доставки была, но не на год, а всего на 1 месяц,поэтому суммы считает завышенными.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнению судебного поручения Вольского районного суда Саратовской области о допросе ответчицы ФИО2 и письменные возражения ФИО2, из которых следует, что исковые требования она не признает. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, находилась в СИЗО, затем в местах лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не занималась предпринимательской деятельностью. Полномочия другим лицам, в частности ФИО3, на заключение договора от ее имени не предоставляла.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил договор № на изготовление срубов с ФИО3., по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительные работы согласно проекту заказчика, являющимся приложением к настоящему договору, без учета стоимости стропильной системы, балок половых, потолочных, стоимости материалов кровли. Сумма договора 250000 руб.. Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 руб. и не оспаривается ответчиком ФИО3.

Однако обязательства по передаче сруба исполнитель не выполнил в установленный договором срок, сруб был передан, как указывает истец, лишь ДД.ММ.ГГГГг..

Поскольку установлено, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была арестована и находится в местах лишения свободы, полномочий на заключение договора от ее имени никому не передавала и не имела возможности заключить договор № на изготовление срубов от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанной причине с истцом ФИО1, фактически договор заключен с ФИО3, то суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение условий договора по сроку изготовления сруба, то суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неустойки по представленному им расчету являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, которые повлекли задержку исполнения, позицию ответчика о завышенном размере неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика ФИО3, фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб..

Заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, объема указанных услуг, категории дела, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб..

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 штраф в размере 26500 руб., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанным Законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3-индивидуального предпринимателя в пользу с ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., штраф в сумме 26500 руб..

Взыскать с ФИО3-индивидуального предпринимателя госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб..

В остальной сумме иска отказать.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.