Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Судья Беспалов О.В. Дело № 2-361/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 октября 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО6 ФИО2 сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту ФИО11 РК), мотивируя тем, что он состоит в должности ведущего специалиста-юриста ФИО11 РК. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочего дня ФИО22 ФИО1 РК ФИО15 передала ФИО5 на согласование проект распоряжения "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ФИО11 РК" (далее по тексту Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный проект им изучен, в течение 15 минут проведена его предварительная проверка. Предварительно в проекте распоряжения были видны нарушения прав работников, не уведомлённых надлежащим образом о внесении изменений в условия оплаты труда. Когда через 15 минут в кабинет ФИО5 вошла ФИО9, на её вопрос он сообщил, что в настоящее время согласовывать проект преждевременно и поэтому поводу он подготовит письменное заключение о невозможности принятия нормативно-правового документа с указанием выполнения необходимых процедур. ФИО9, выхватив из рук ФИО5 проект распоряжения, вышла из кабинета, после чего через несколько минут пришла ФИО16, которая предъявила ФИО5 акт о дисциплинарном проступке, в котором указано, что он отказался осуществлять предварительную проверку распоряжения "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ФИО11 РК".

Вместе с тем, предварительная проверка вышеуказанного распоряжения ФИО5 произведена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Указанное распоряжения является незаконным, поскольку противоречит статьям 72, 74 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о данном распоряжении работники должны были быть извещены за 2 месяца до его принятия.

В связи с допущенными ранее ФИО11 РК задержками выплаты ему заработной платы, ФИО5 считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред.

По данным основаниям ФИО5 просит суд признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать с ФИО11 РК в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3893 рубля, а также компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО11 РК ФИО17 возражал против удовлетворения заявленных ФИО7 требований, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 того же Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Распоряжением ФИО2 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ведущего специалиста – юриста ФИО11 РК ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На данном приказе имеется запись ФИО5 о несогласии с ним.

Согласно распоряжению ФИО2 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ в Правила внутреннего трудового распорядка ФИО11 РК внесены изменения, согласно которым заработная плата работникам ФИО11 РК должна выплачиваться дважды в месяц 5 и 20-го числа ежемесячно.

Пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО11 РК и ФИО5 предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять свои обязанности и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Из должностной инструкции ведущего специалиста-юриста ФИО11 СМО РК следует, что в его обязанности входит осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству распоряжений, постановлений, соглашений и других актов правового характера, подготавливаемых ФИО11 РК, а также в необходимых случаях участвует в подготовке этих документов. Подготавливает заключения по другим правовым вопросам, возникающим в деятельности ФИО11 РК.

Согласно акту о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 РК ФИО15 в присутствии ФИО18 и Свидетель №1 в 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-юрист ФИО5 отказался осуществлять предварительную проверку проекта распоряжения о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ФИО11 РК. Данный акт подписан ФИО15, ФИО18 и Свидетель №1

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает ФИО3 РК о противоречии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ФИО1 РК" положениям статей 72,74 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в ФИО11 РК в одном кабинете с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 РК ФИО15 передала ФИО5 на проверку и согласование проект документа, связанного с тем, сколько раз в месяц должна выплачиваться заработная плата работникам ФИО11 РК. После этого ФИО5 звонил какому-то бухгалтеру, о чём они говорили не слышал. Поводил ли ФИО5 проверку данного документа, не знает. Когда ФИО9 вернулась и попросила согласовать проект, ФИО5 отказался, сказал, что это не входит в его обязанности и этот документ надо согласовать с главным бухгалтером.

Суд не может принять показания данного свидетеля, поскольку судом установлено, что истец ФИО5 подготовил свидетелю Свидетель №1 ответы на его вопросы, которые указанный свидетель должен дать суду. В связи с этим, поскольку в показания свидетеля Свидетель №1 являются не свободными, суд не может их принять в качестве доказательства. Как пояснил суду истец ФИО5 данные вопросы и ответы он специально подготовил для свидетеля Свидетель №1, чтобы тот не забыл, как все произошло.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она состоит в должности ФИО3 РК. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО5 с просьбой проверить Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на что тот согласился. Когда через 20-30 минут она вернулась, ФИО5 сказал, что ещё не проверил проект и вообще не должен его проверять. На повторную просьбу ФИО9 проверить проект, ФИО5 заявил, что вообще ничего проверять не будет, и он не обязан это делать. В связи с отказом ФИО5, ФИО9 вынуждена была обратиться к юристу ФИО6 ЦРМО РК ФИО19, которая проверила проект и сказала, что он соответствует закону. На проверку ФИО25 затратила около 15 минут. В связи с отказом ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей, ФИО9 привлекла его к дисциплинарной ответственности. Также ею в присутствии Свидетель №1 и ФИО10 был составлен акт об отказе ФИО5 от проверки проекта распоряжения. О том, что данный проект необходимо согласовать с главным бухгалтером, о его несоответствии закону и о том, что он подготовит заключение по проекту, ФИО5 ей не говорил.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Наличие между ФИО9 и истцом конфликтных отношений само по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний данного свидетеля. Каких-либо доказательств порочащих данные показания истцом суду не представлено.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что в его присутствии ФИО5 отказался от дачи объяснений по поводу отказа от проверки проекта распоряжения ФИО4, о чём был составлен акт, в котором ФИО26 расписался.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО27, суд считает их объективными и достоверными, поскольку сам истец ФИО5 не оспаривал своего отказа от дачи объяснений.

В своём заявлении на имя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит выдать ему копию проекта Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки заключения о невозможности его согласования без соблюдения определённых процедур. Вместе с тем, с просьбой о выдаче копии указанного распоряжения ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, только после того, как был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Служебную записку о незаконности распоряжения ФИО11 РК ФИО5 составил только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают факт его отказа от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из объёма распоряжения ФИО11 РК, суд считает, что для дачи заключения по нему не требовалось большого количества времени. Как пояснила суду свидетель ФИО9, для этого юристу АЦРМО РК ФИО19 потребовалось около 15 минут.

Доводы истца о незаконности вышеуказанного распоряжения ФИО11 РК, суд считает не основанными на законе, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение своей должностной инструкции, обязывающей его провести правовую проверку правовых актов, истец ФИО5 без уважительных причин отказался проводить проверку Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии со статьёй 192 ТК РФ является неисполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком.

Согласно части 6 статьи 136 того же Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, обязанность работодателя выплачивать заработную плату каждые полмесяца, то есть дважды в месяц, установлена законодателем, она не отражается на размере заработной платы и не ухудшает положение работников, в связи с чем для внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ФИО11 РК не требовалось уведомление трудового коллектива (статья 74 ТК РФ).

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 требований о признании распоряжения о его привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и связанной с этим компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Уведомлениями ФИО1 РК от 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 подтверждается факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы за май и июнь 2018 года в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, в связи с чем права истца, как работника ФИО11 РК были нарушены.

С учётом тяжести нарушения прав истца, длительности задержки выплаты заработной платы и перенесённых им нравственных и физических страданий, суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия О.В. Беспалов