Приговор № 1-157/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-157/2019

№ 1-157-2019

28RS0021-01-2019-000757-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 17 сентября 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № 388 и ордер № 3433 от 16 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 <данные изъяты>, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <адрес> по ФИО4 районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подвергнут наказанию по данной статье в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, судимость по которому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 04 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то прав управления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что приговором мирового судьи <адрес> по ФИО4 районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, и достоверно зная, что судимость в установленном законом порядке у него не погашена, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатацию транспорта, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес> на водительское сиденье автомобиля Nissan Rnessa, тип универсал, красного цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение со своей знакомой ФИО7, сидевшей рядом на пассажирском сиденье, со двора указанного дома, выехав на <адрес>, став тем самым участником дорожного движения как водитель. Продолжив движение, повернул на <адрес> в восточном направлении, далее свернул в южном направлении, проехал по проулку между <адрес>, где свернул в восточном направлении в сторону переезда, далее по лесной дороге поехал на кладбище также в восточном направлении, где ФИО7 вышла по личным делам, после чего вернулась и села также на пассажирское место. После чего он продолжил движение в обратном направлении и вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во двор <адрес>, расположенный по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что приговором мирового судьи <адрес> по ФИО4 районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, и достоверно зная, что судимость в установленном законом порядке у него не погашена, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО1 <адрес> на водительское сиденье автомобиля Nissan Rnessa, тип универсал, красного цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение со своей знакомой ФИО7, сидевшей рядом на пассажирском сиденье, по двору указанного дома, проехав около 8 метров в западном направлении, став тем самым участником дорожного движения как водитель. Продолжив движение по двору дома, решил развернуться задним ходом, двигаясь назад в северо-восточном направлении совершил наезд на стоящий сзади автомобиль УАЗ Патриот, после чего выехал вперед в юго-западном направлении, перегородив двор, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес>. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Alkotektor PRO -100 combi», не зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе по причине неправильно выдоха, сделанного им неоднократно. Результаты освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ДПС ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном частью III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение ст. 2.3.2 ПДД РФ - водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального Государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Из протокола разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ (т. 1, л.д. 67-68).

Из ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя дознавателя ОД ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО10 следует, что подозреваемому ФИО2 разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, вину, характер совершенного преступления признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство заявлено ФИО2 при участии защитника адвоката ФИО13 (т.1, л.д. 69).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено, производство дознания по уголовному делу № постановлено осуществлять в сокращенной форме (т.,1л.д. 70).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО5 и его защитника Жилина Д.А. не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 суду подтвердил, что порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращённой форме ему были своевременно разъяснены в присутствии защитника, после чего он добровольно ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме и сделал об этом собственноручно отметку в протоколе допроса в качестве подозреваемого, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства не имеется; предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник адвокат Жилин Д.А. поддержал правовую позицию подсудимого ФИО5, пояснил, что возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель Овчинников А.А., с учетом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, не возражает против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, устанавливающей порядок проведения дознания в сокращённой форме, соблюдены, от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, и судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО5 <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Преступление совершено ФИО5 умышленно, с прямым умыслом, так как он, достоверно зная и осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ФИО4 <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судимость по которому не погашена, находясь в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 12 часов 00 минут до 12 часов 00 минут автомобилем марки Nissan Rnessa, государственный регистрационный номер <***> регион.

Факт наличия у ФИО5 судимости по ст. 264.1 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по ФИО4 <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по ФИО4 <адрес> от 07 августа 2019 года, наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 09 ноября 2017 года отбыто, ФИО2 снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94).

Таким образом, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи <адрес> по ФИО4 <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО5, не погашена.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, квалифицированном по ст. 264.1 УК РФ, следует, что уполномоченное должностное лицо при наличии оснований, предусмотренных законом, направило ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд признает установленным факт управления ФИО5, транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО5 преступления, для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все приведенные доказательства, положенные в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления, признаются судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Данные доказательства, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности ФИО5 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО5 зарегистрирован по адресу: п. ФИО3 <адрес>, сведения о браке и детях отсутствуют (т.1, л.д. 80)

Согласно копии военного билета подсудимый ФИО5 состоит на воинском учете (т.1, л.д. 81-85).

Согласно сведениям о судимости ФИО5, предоставленным органами внутренних дел, а также копии приговора, ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> ФИО4 районного судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 32-33, л.д. 86).

Согласно справкам ГБУЗ «Сковородинская центральная районная больница» и ЧУЗ «Полоклиника РЖД-медицина» ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 89,90).

Согласно характеристике, представленной ст. УУП отделения полиции «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 холост. Проживает один. Не работает, трудоустроиться не пытается. Среди соседей характеризуется посредственно. По характеру спокойный, уравновешенный. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В 2019 году в отделении полиции «ФИО1» за совершение административных правонарушений не привлекался (т.1, л.д. 92).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО5 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимым ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО5 преступления, характера и степени его общественной опасности (совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), личности виновного (в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно), учитывая то, что преступление совершено ФИО5 в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Определяя подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ, санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания за совершенное преступление суд полагает необходимым назначить обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока дополнительного вида наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

О принятом решении о назначении подсудимому ФИО5. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует информировать управление ГИБДД <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО5, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Информировать управление ГИБДД Амурской области о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО5, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина