Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

05 мая 2017 года ФИО9 городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

с участием прокурора Лиманских Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту также Банк). В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве водителя-инкассатора в Славгородское отделение № Сбербанка России. На момент увольнения истец работал в качестве водителя - инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № кассово - инкассаторского центра «ФИО9» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для увольнения послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания. Существо дисциплинарного проступка состоит в использовании топливной карты, принадлежащей работодателю (Банку), в личных целях, в передаче топливной карты третьи лицам, то есть в совершении умышленных действий, направленных на причинение банку ущерба в целях личного обогащения либо обогащения третьего лица. В ходе расследования выявлен факт хищения 40 литров дизельного топлива, размер ущерба от которого составил 1 420 рублей.

Между тем факт совершения истцом хищения дизельного топлива, а именно уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не установлен. Приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающие совершение хищения 40 литров дизельного топлива, не имеется. Следовательно, у администрации Банка отсутствовали основания для увольнения истца в порядке дисциплинарного взыскания.

В своем объяснении администрации Банка ФИО1 пояснил, что в 2016 году ему пришлось взять в долг у знакомого водителя ФИО2 40 литров дизельного топлива, так как топливная карта по неизвестной причине не работала. ФИО1 указал, что об этом случае он сообщил по телефону ФИО3 - механику Банка. Эти 40 литров истец залил в служебный автомобиль, чтобы продолжить движение по маршруту и чтобы не подвергать опасности ценности, находившиеся в спецавтомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ФИО2 40 литров дизельного топлива. При этом недостачи дизельного топлива, полученного ФИО1, не имеется. Истец считает, что от его действий не был причинен и не мог быть причинен имущественный вред Банку, что подтверждает отсутствие оснований для утраты доверия к истцу со стороны администрации Банка.

ФИО1 просит суд признать приказы управляющего Алтайским отделением № ПАО «Сбербанк России»: №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы незаконными; восстановить истца на прежней работе в качестве водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «ФИО9» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы за один месяц в размере 40 707,66 рублей; взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

С учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд:

- признать приказы управляющего Алтайским отделением № ПАО «Сбербанк России»: №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы незаконными;

- восстановить истца на прежней работе в качестве водителя - инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № кассово - инкассаторского центра «ФИО9» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 66 532,49 рублей;

- взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В уточненном иске ФИО1 также указал на пропуск срока ответчиком для наложения дисциплинарного взыскания в отношении него, поскольку информацию о передачи топливной карты истом его руководитель ФИО4 направил в Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листке.

В судебном заседании 03.05.2017г. истец пояснил, что в журнал рапортов пишутся только чрезвычайные происшествия, там никто не пишет о том, что карта не работает.

Ранее, в судебном заседании 28.04.2017г., истец пояснил, что в августе-сентябре 2016 года, при попытке заправить автомобиль на заправке «Роснефть» топливная карта автомобиля не читалась. Истец отъехал от заправки, остановился, позвонил ФИО3, начальнику по топливным картам, который истцу сказал: «Что ты мне звонишь? Ты же знаешь, что это не в первый раз». Тут к заправке подъехал ФИО2 за рулем «Камаза». С ФИО2 истец раньше работал в Инкассо. Истец попросил у последнего топлива и тот дал истцу заправиться. При этом ФИО1 пообещал ФИО2 топливо вернуть. Истец пояснил, что после командировки он заправил две канистры топлива и позвонил ФИО2, чтобы тот забрал канистры. 06.01.2017г. ФИО2 подъехал к истцу, но канистры брать не захотел, а попросил карту, чтобы заправиться на заправке. ФИО1 отдал ФИО2 карту, тот заправился и вернул карту, а ФИО1 вылил топливо из двух канистр в свою машину. Истец пояснил, что топливная карта часто не работает. В инструкции не указано, что водители- инкассаторы должны делать в такой ситуации. Если так случается, то водитель выходит из положения самостоятельно. ФИО1 пояснил, что ему известно про систему мониторинга, но он и не пытался скрыть этого случая. Что касается бухгалтерии, то ничего не ушло и не пришло, так как истец залил топливо в служебный автомобиль (л.л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, считал, что приказы являются незаконными. Отметил, что банк подтвердил в судебном заседании, что ущерба нет. Несмотря на то, что эта сумма висит на дебетовом счете, доказательств не представлено, не представлено актов инвентаризаций с выявленными недостачами. ФИО5 отметил, что представитель банка пояснил, что по путевым листам ФИО1 отклонений нет. То, что Банку ущерб не причинен, подтверждает и постановление сотрудника МО МВД России «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состава преступления в деянии ФИО1 не усмотрено. Причем, Банк обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 уволен был ДД.ММ.ГГГГ, сначала истца уволили, а потом стали искать его вину. Доказательств того, что свидетели говорят неправду, нет. ФИО1 хранил топливо в гараже, чтобы вернуть его ФИО2 и это не опровергнуто представителем Банка. ФИО5 отметил, что представленными истцом документами подтверждается, что на протяжении более 20 лет работы он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, а наоборот имел только грамоты и поощрения. У работодателя не было оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ, так как не было фактического основания для утраты доверия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснила, что Банк предложил ФИО1 добровольно вернуть банку 1460руб., но ФИО1 отказался, сказал, что виновным себя не считает. Пояснила, что информация об этой ситуации отсутствует запись в журнале рапортов. Подчеркнула, что ФИО1 - водитель с многолетним стажем и такой ситуации, чтобы не хватило на маршруте бензина, просто не могло быть, поскольку бак броневика на 60 литров и водитель обязан был рассчитать необходимое ему количество топлива. Пояснила, что ФИО4 лишь подозревал машины, об этом он сообщил в Барнаул, в отдел мониторинга транспортных средств. 15 февраля из Барнаула пришло подтверждение виновного проступка ФИО1, далее был издан приказ о проведении служебного расследования и только по итогам служебного расследования комиссия предложила рассмотреть вопрос об увольнении работника в связи с утратой доверия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела банк не обжаловал, сумма малозначительна по УК РФ. Пояснила, что по путевым листам все сходится, имеется акт служебного расследования. Несоответствий по путевым листам не установлено.

В судебном заседании 28.04.2017г. представитель ответчика ФИО6 указала, что увольнение ФИО1 произошло по утрате доверия. Истец внес запись в путевой лист о заправке спецтранспорта, который был закреплен за истцом, приложил чек за бензин, за который рассчитался Сбербанк. Такое поведение работников для банка недопустимо (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании старшим помощником Славгородского межрайонного прокурора Р.А. Лиманских было представлено заключение относительно сроков применения дисциплинарного взыскания – сроки не нарушены, так как запрещено применять дисциплинарное взыскание в период нахождения на больничном листке. Что касается оценки личности, то это оценочные понятия, Р.А. Лиманских вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 находился на маршруте, у него отсутствовала возможность дозаправки автомобиля, о чем истец сообщил свидетелю. ФИО3 не помнит, когда это точно было, примерно зимой 2016 года. Таких случаев было много и данный факт свидетель не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Если топливная карта не срабатывала на заправках, то данная проблема решалась в разных ситуациях по-разному – связывался с Роснефтью в Барнауле, они выясняли причину, предлагали связаться с заправкой, перезагрузить аппарат. Были случаи невозможности прочтения карт из-за неисправности аппаратов. Были случаи блокирования карт со стороны Роснефть в связи с непоступлением денег из банка. Возможности транспортировать автомобиль ФИО1 в тот момент не было, ФИО3 истцу сказал, чтобы тот по возможности как-то сам выходил из этого положения. За свои деньги нельзя заправить инкассаторский автомобиль, потом не возмещаются эти расходы. По путевым листам ФИО1 случаев перерасхода, недостачи ГСМ не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он с истцом и с третьим сотрудником ехали в <адрес>, когда подъехали к АЗС, ФИО1 пошел на заправку. Потом сказал, что карта заблокировала. Из машины свидетель не выходил, так как по инструкции не положено. ФИО1 не рассказывал, каким образом он вышел из ситуации. Затем заправились и поехали домой. Слышал, что заправка была из колонки АЗС. Свидетель ФИО7 помнит три таких случая с картой.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что когда он в Хабарах заправлялся на заправке Роснефть, ФИО1 подъехал к нему и сказал, что солярки нет, попросил выручить. Договорились, что ФИО1 позднее вернет солярку. По сроку не договаривались. Это было осенью 2016 года. ФИО1 несколько раз говорил, чтобы свидетель забрал солярку. После нового года ФИО2 позвонил истцу и сказал, чтобы тот отдал солярку. ФИО1 хотел отдать в канистрах, но ФИО2 не взял, так как переливать очень неудобно. ФИО1 дал свидетелю карту, свидетель заправил 40 литров на Роснефти, вернул карту и чек ФИО1 Это была помощь товарищу на дороге.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с августа 2016 года в подразделения Банка стали поступать письма, касающиеся хищения ГСМ в подразделениях инкассации. В ноябре 2016 года поступили письма с указанием ознакомить под роспись водителей инкассаторов о том, что хищение ГСМ является уголовно наказуемым преступлением, чтобы они знали об ответственности. Затем пришло распоряжение о проведении полной проверки спецавтомобилей по системе мониторинга на предмет того, где находился автомобиль на момент заправки, В чеке с АЗС указывается дата и время. Свидетель проверял расстояние, пройденное автомобилем, и сверял путь с маршрутным листом, где указывается, сколько километров водитель проехал за день. В конце декабря 2016 года топливные карты были закреплены за каждым водителем, и водителям было запрещено передавать топливные карты другим лицам. Если водитель садился на другой автомобиль, то топливную карту забирал с собой. Обо всех внештатных ситуациях один из бригады обязан докладывать сначала дежурному инкассатору, потом тот докладывает ФИО4, затем решается вопрос: возможно ли самостоятельно решить данную проблему либо выслать другой спецавтомобиль для переноса ценностей. После возращения с маршрута старший бригады обязан записать в журнале рапортов это событие. ФИО4 данная ситуация не была известна, узнал об этом только из объяснений ФИО1 Во время проверки установили, где находился автомобиль в момент заправки, отправили эту информацию в Барнаул, они перепроверили эту информацию и подтвердили информацию о том, что в момент заправки автомобиль находился во дворе банка, а не на заправке. ФИО4 пояснил, что ФИО1 пользовался в коллективе авторитетом, входил в совет инкассаторов, ранее был представлен банком для получения статуса «Ветеран труда», характеризовался преимущественно с положительной стороны до данного инцидента.

В своем письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 указала на то, что расторжение трудового договора с истцом в связи с утратой доверия со стороны работодателя произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий. Просила суд отказать истцу в полном объеме (л.л.д.<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.<данные изъяты>) и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) принят в качестве водителя-инкассатора в Славгородское отделение № Сбербанка России.

На основании дополнительных соглашений, заключенных между ФИО1 и работодателем, истец работал в качестве водителя - инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № кассово- инкассаторского центра «ФИО9» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» (л.л.д.<данные изъяты>). Данный факт подтверждается выписками из приказов: №-к от 12.12.2012г. (л.д.<данные изъяты>) и №-к от 17.01.2012г. (л.д.<данные изъяты>), а также записью во вкладыше в трудовую книжку *№ (л.л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что инкассаторы и водители-инкассаторы ознакомлены с письмом «О контроле расхода ГСМ» №, где п.3. указано, что хищение ГСМ квалифицируется как преступление. В листе ознакомления с вышеназванным письмом 14.11.2016г. поставлена подпись ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка: грубого нарушения пп.2.1, 4.3, 4.10. должностной инструкции (л.д.<данные изъяты>).

Из письменной объяснительной ФИО1, написанной на имя управляющего Банком следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте №, отдал пластиковую топливную карту знакомому водителю ФИО2, так как 3-4 месяца назад при заправке спецавтомобиля в н.<адрес> топливная карта ФИО1 не работала, а топлива доехать до Славгорода не хватало. ФИО1 позвонил ФИО8 и доложил ситуацию. ФИО8 ответил, что эту проблему решить не может, сказал, чтобы ФИО1 решал эту проблему. В этот момент на заправку заехал ФИО2, который одолжил ФИО1 40 литров топлива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ФИО2 топливную карту, чтобы он заправился. Возможности быть с ФИО2 на заправке у ФИО1 не было. ФИО2 заправил 40 литров и вернул ФИО1 карту и чек. В объяснительной ФИО1 пояснил, что умысла на хищение топлива у него не было, вознаграждение за топливо от третьих лиц никогда не получал (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказа от 16.02.2016г. № Алтайского отделения № была создана комиссия по расследованию целевого использования горюче-смазочных материалов в ОО № «КИЦ ФИО9» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту от 20.02.2017г. служебного расследования по подозрению в незаконном приобретении - хищении ГСМ водителями - инкассаторами ОО № «КИЦ ФИО9» Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (на основании приказа от 16.02.2016г. № Алтайского отделения №) комиссия пришла к выводу о том, что водителем-инкассатором ФИО1 в период времени с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. во время его работы на СТС, за которым была закреплена карта №, совершен 1 случай приобретения топлива в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС, т.е. топливо в бак СТС не заливалось. Похищено 40 л, сумма ущерба составила 1420 руб. Анализ путевых листов водителя – инкассатора на предмет количества выставленных часов простоя и работы автономного отеплителя расхождений не выявил. Указано на личную недисциплинированность водителя – инкассатора ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выдана карта № (л.д.<данные изъяты>).

Из выписки из акта служебного расследования по подозрению в незаконном приобретении - хищении ГСМ водителями - инкассаторами ОО № «КИЦ ФИО9» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования выявлен факт хищения 40 литров дизельного топлива водителем-инкассатором ФИО1, размер ущерба от которого составил 1420 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением №-Р от 18.08.2014г. заместителя председателя правления ОАО «Сбербанк России» введена в промышленную эксплуатацию «Автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» АСМСТС TRBОnet.Вank. (л.д.<данные изъяты>).

ОАО «Сбербанк России» утверждена Программа и методика приемо-сдаточных испытаний «Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» АСМСТС TRBОnet.Вank в.4.0. (л.л.д.<данные изъяты>).

Анализ проводился посредством сравнения времени транзакции по карте при заправке СТС на автозаправочной станции со временем работы СТС согласно путевого листа по данным «Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации». Указанная автоматизированная система позволяет фиксировать географическое местонахождение (координаты) СТС при запуске маршрутов инкассации в системе мониторинга в каждый момент времени, что позволяет утверждать о нахождении конкретного СТС в той или иной точке.

Из приказа №-кл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как в ходе проверки выявлен случай заправки по топливной карте на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (в гараже) (л.д.<данные изъяты>).

13.03.2017г. составлен акт № об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (л.д.<данные изъяты>).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным управляющим Алтайским отделением № ПАО «Сбербанк России», ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д.<данные изъяты>), о чем было письменно сообщено ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личность работника.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

13.03.2017г. составлен акт № об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановлению МО МВД РФ «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению КУСП № в совершенном преступлении, отказано (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрации Банка стало известно о факте передачи ФИО1 топливной карты иному, постороннему лицу, указанное подтверждается пояснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО4 Однако учитывая, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место период временной нетрудоспособности, то суд считает, что ответчиком не пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания и в указанной части считает заявления истца и его представителя необоснованными.

Бремя доказывания по настоящему трудовому спору лежит на ответчике.

В акте Банка от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт хищения 40л бензина и причинение ущерба банку на сумму1 4420 руб., на тот факт, что со стороны водителя - инкассатора (истца) совершались умышленные действия, направленные на сокрытие факта хищения ГМС. В акте указано, что факты использования топливных карт в личных целях, либо их передачу третьим лицам можно квалифицировать, как умышленные действия, направленные на причинение банку ущерба в целях личного обогащения, либо обогащения третьего лица (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ПАО «Сбербанк России» не приведено суду доказательств того, что ФИО1 совершил хищение топлива или денежных средств в названной сумме в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а именно вступивший в законную силу приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении.

Напротив, факт хищения имущества Банка истцом опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель Банка пояснила, что ответчик не намерен обжаловать указанное постановление, поскольку размер ущерба является малозначительным в силу УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, доводы специалистов банка, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о хищении истцом имущества носят предположительный характер и не доказаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ущерба у Банка, из пояснений сторон, свидетеля ФИО3 следует, что по путевым листам у ФИО1 не было ни излишка, ни недостачи топлива, доказательств обратного суду не представлено, банк не удержал ни при увольнении с истца спорную сумму 1420 руб., не последовало также обращения в суд для взыскания в принудительном порядке ущерба. Установлено, что отсутствуют акты инвентаризации имущества с выявленной недостачей. Все расходы топлива у истца подтвержден пройденным расстоянием, согласно путевым листам.

Как следует из выписок журнала рапортов за август 2016 – февраль 2017, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об отказе (неисправности) работы топливной карты у ФИО1 (л.д.<данные изъяты>). Однако сам по себе факт невнесения данной записи истцом в журнал, не может служить основанием для применения к нему такого строго дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Из справки от 20.04.2017г. следует, что ФИО1 работал в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России» в должности водителя-инкассатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01.03.2016г. по 13.03.2017г. отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 не предоставлялся (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 награжден почетными грамотами и благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд в том числе Сбербанком России (л.л.д.<данные изъяты>), также ранее, истцу вручено именное оружие - пистолет «Айсберг», как лучшему работнику <адрес>вого управления инкассации 1994 года (л.д.<данные изъяты>).

В материалах дела находится коллективное письмо, в котором инкассаторы КИЦ «ФИО9» выражают свое мнение в отношении ФИО1, называя его отзывчивым, доброжелательным товарищем, указывая, что руководство ценило его как хорошего сотрудника. Коллеги-инкассаторы считают, что ФИО1 является ответственным, грамотным, дисциплинированным работником и порядочным человеком. Нареканий и взысканий за период работы не имел, проявлял принципиальность в отношении законных интересов коллег, неоднократно избирался в члены «Совет инкассаторов». Трудовую дисциплину никогда не нарушал, был примером для коллег (л.д.<данные изъяты>).

В приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не указано на тот факт, что работодатель учел личность истца в нарушение ст. 193 ТК РФ, в то время как истец с ДД.ММ.ГГГГ работал инкассатором в <адрес>вом подразделении инкассации (запись № в трудовой книжке) в течении – ти лет, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ водителем инкассатором в Сбербанке России (л.л.д.<данные изъяты>). То есть истец проработал инкассатором более 25 лет на момент вынесения спорного приказа. Из материалов дела следует, что истец работал безупречно, не имел нареканий и дисциплинарных взысканий до ДД.ММ.ГГГГ, пользуется уважением и авторитетом у коллег.

Таким образом, при вынесении банком приказов №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО1 не учтена ни личность истца, ни тяжесть совершенного проступка, ни все обстоятельства по делу.

Так, в приказе №- КЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление заправки по топливной карте на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте. Иной сущности правонарушения в приказе не указано. При этом банком был выявлен в отношении ФИО1 единичный случай, а не «факты использования», как указано в приказе.

При таких обстоятельствах дела вышеуказанные приказы надлежит признать незаконными.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевод другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, надлежит восстановить ФИО1 на работе в качестве водителя - инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № кассово - инкассаторского центра «ФИО9» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 979 руб. 52 коп. При этом суд исходит из следующего расчета.

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В названный период времени было 4 выходных дня в марте 2017г и 10 выходных дней в апреле 2017, а также праздничный день 1 – го мая.

Из пояснений представителя Банка следует, что ФИО1, в среднем, в месяц 1-2 дня работал по выходным дням, указанное не опровергал истец. Учитывая изложенное, суд полагает, что для исчисления времени вынужденного прогула следует принять 43 рабочих дня (в уточненном иске ФИО1 просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 53 дней (календарных), без учета выходных дней.

Согласно справке о среднем заработке, представленной Банком, зарплата истца за период с марта 2016 по февраль 2017 составила 441 376,75 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

441376,75 : 12 мес. : 29,3 х 43 дня = 53 979 руб. 52 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, ответчик обязан возместить работнику моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя. У суда не вызывает сомнений, что из – за издания незаконных приказов и последующего увольнения истец нервничал, волновался.

Следует взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 2 119 руб. 34коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы управляющего Алтайским отделением № ПАО «Сбербанк России»: №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве водителя - инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № кассово - инкассаторского центра «ФИО9» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 979 руб. 52 коп.

Взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 2 119 руб. 34коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ФИО9 городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина