Решение № 12-121/2025 7-1641/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 12-121/2025

Дело № 7-1641/2025

(в районном суде № 12-121/2025) Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т.А.А. рассмотрев 26 мая 2025 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года в отношении

Щ.В.А. , <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810078230002924924 от 08 декабря 2024 года Щ.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Щ.В.А. установлена в том, что 08 декабря 2024 года в 12 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, он совершил стоянку транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №..., на расстоянии 1,7 метра, то есть менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.

Таким образом, Щ.В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года постановление №... от 08 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба Щ.В.А. – без удовлетворения.

Щ.В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что материалы дела надлежащим образом не исследованы, создание препятствий движению других транспортных средств не доказано. Судом не учтено, что данные о ширине проезжей части, ширине полосы движения в протоколе отсутствуют. Сотрудники Госавтоинспекции замеры в его присутствии не производили, фотофиксацию не выполняли. При вынесении решения не дана оценка, что актуализированные данные исследуемого участка дороги на 2024 год отсутствуют, данная дорога не поставлена на кадастровый учет. Не учтено, что проект организации дорожного движения ул. Церковная в соответствии содействующим федеральным законодательством не разработан, следовательно, установка технических средств организации дорожного движения, в том числе нанесение разметки на данном участке дороги незаконно. Судом не дано оценки соблюдения должностным лицом, требований ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда Щ.В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, документов, подтверждающих уважительность его неявки заблаговременно не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Щ.В.А. , в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Щ.В.А. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Щ.В.А. 08 декабря 2024 года в 12 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, он совершил стоянку транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №..., на расстоянии 1,7 метра, то есть менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.

Факт совершения Щ.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2024 года, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги <...>, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Щ.В.А. . разъяснены, копия протокола вручена. Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность и достоверность схемы дислокации технических средств организации дорожного движения (л.д. 17-18).

Допрошенные в судебном заседании судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга инспекторы Госавтоинспекции ФИО 1 и ФИО 2., будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства выявления совершенного Щ.В.А. административного правонарушения, в том, числе обстоятельства производства замеров рулеткой измерительной с заводским номером Е10610.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудники Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление №... от 08 декабря 2024 года, материалы дела не содержат. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции в изложении совершенного Щ.В.А. административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Щ.В.А. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2024 года, сделан обоснованный вывод о виновности Щ.В.А. его действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции осуществили замеры в отсутствии Щ.В.А. и без производства фотофиксации этих замеров, не влечет отмену обжалуемых решения районного судьи и постановления должностного лица.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Также исследованные материалы дела, вопреки доводам жалобы, не дают оснований сомневаться в правильности произведенных замеров расстояния от транспортного средства Рено Логан, г.р.з. К129ВМ198 до сплошной линии разметки 1.1.

По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", рулетка с помощью которой произведена фиксация расстояния между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством заявителя, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

Так, из показания инспекторов Госавтоинспекции ФИО 1 и ФИО 2. следует, что замеры были произведены рулеткой измерительной, с заводским номером Е10610, по результатам замеров было установлено, что расстояние от автомобиля Рено Логан, г.р.з. №... до сплошной линии разметки 1.1 составляет 1,7 метра. Согласно представленному свидетельству №С-СП/08-08-2024/231373045 рулетка измерительная, с заводским номером Е10610 имеет поверку, действительную до 07.08.2025 года (л.д.14). Схема дислокации технических средств организации дорожного движения, подтверждает факт наличия на участке дороги <...> у дома д.44 сплошной линии разметки 1.1.

Таким образом, доводы жалобы о том, что актуализированные данные исследуемого участка дороги на 2024 год отсутствуют, данная дорога не поставлена на кадастровый учет, не учтено, что проект организации дорожного движения ул. Церковная в соответствии содействующим федеральным законодательством не разработан, установка технических средств организации дорожного движения, в том числе нанесение разметки на данному участке дороги незаконно, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы о том, что его автомобиль не создавал препятствия для других транспортных средств, так как ширина дороги на исследуемом участке составляет 9,4 метра, не ставит под сомнение установленные районным судьей фактические обстоятельства, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях Щ.В.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств, а потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения наказания не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № №... от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ.В.А. , оставить без изменения, жалобу Щ.В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева