Решение № 12-548/2019 12-96/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-548/2019

Дело №12-96/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 06 февраля 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., представившего ордер №000234 от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 04 ноября 2019 года в 10 час. 55 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.18).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностными лицами ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования, также судом не указаны сведения о сертификации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, с видеозаписью его (ФИО1) сотрудники ОГИБДД не знакомили, в связи с чем судья не вправе был ссылаться на данное доказательство. Кроме того, мировой судья не указал на то, указаны ли в акте освидетельствования на состояние опьянения результаты с учётом погрешности прибора либо без учёта погрешности прибора. Также ему необходим был защитник, в чем сотрудники ГИБДД ему отказали (л.д.23).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебном повестки (л.д.37), в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял, им управляла его супруга Ф.И.О,, автомобиль вообще не двигался когда к нему подъехал патрульный автомобиль, в этом момент ФИО1 стоял рядом с автомобилем, кроме рапорта, никаких доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, при оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирована. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также право на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, поскольку техническое средство измерения Alkotest 6810, уже давно не используется и не сертифицируется. Как видно из видеозаписи, инспектором ГИБДД был проведен контрольный продув прибора, после чего он продемонстрировал отрицательный результат анализа воздуха и, не поменяв мундштук, дал продуть в прибор самому ФИО1, что, несомненно, повлияло на показания прибора. В распечатанном чеке о результатах анализа продуваемого воздуха расписаться ФИО1 не дали. Видеозапись сделана на камеру сотового телефона одного из сотрудником полиции, хотя в протоколах сделана отметка о видеозаписи на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля. ФИО1 не позволили проконсультироваться у адвоката, когда ФИО1 ему позвонил, слышно было, что сотрудники полиции потребовали выключить телефон. Кроме того, мировой судья не известил ФИО1 надлежащим образом о рассмотрении данного дела в отношении него.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 04 ноября 2019 года в 10 час. 55 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом от 04.11.2019 об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом письменные объяснения ФИО1 в протоколе отражены не были (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 04.11.2019 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха от 04.11.2019, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARDA-0667, результат исследования составил 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись (л.д.4); рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управления ФИО1 (л.д.6); видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы защитника Гуртовенко А.Е. и показания свидетеля Ф.И.О, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» л-та полиции Ф.И.О. согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.6). Кроме того, сам ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своей жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не заявлял о том, что не управлял автомобилем.

Возражения о нарушении права ФИО1 на юридическую помощь, суд также считает не состоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Согласно материалам дела, ФИО1 каких-либо письменных ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, не заявлял.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности. Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARDA-0667, поскольку данное средство измерения в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, прошло поверку 25 июня 2019 года и по результатам ее признано пригодным к применению, действительно до 24 июня 2020 года (л.д.31).

Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Утверждение защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 помимо него самого в прибор продувал кто-либо еще, при исследовании видеозаписи не нашло своего подтверждения.

Несмотря на то, что видеозапись примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведена сотрудником ГИБДД на камеру сотового телефона, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, как отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о недопустимости таких доказательств в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов