Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шагалиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее. 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик ФИО3 была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца. 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В состав бригады входили ФИО3 и НОИ. 30 апреля 2017 года ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За время исполнения трудовых обязанностей, ФИО3 в период с июня 2015 года по 30 апреля 2017 года взяла из кассы магазина для личных нужд денежные средства в размере 89 079 руб. 80 коп. Проводимые в указанный период ревизии выявляли неоднократную недостачу денежных средств. Согласно последней ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной 09.12.2016 года в магазине «<данные изъяты>» в отделе ФИО3, НОИ выявлена недостача денежных средств в размере 87 540 руб. 50 коп. Ответчик ФИО3 сумму долга признала, о чем дала письменную расписку. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 89 079 рублей 80 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 872 рубля, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления 2 500 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 89 079 рублей 80 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 872 рубля, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления 2 500 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца, в этот же день с нею заключен трудовой договор № (л.д. 10, 12).

01 октября 2015 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ФИО3 была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

09 декабря 2016 года, в результате проведенной с непосредственным участием продавцов ФИО3 и НОИ ревизии, была выявлена недостача денежных средств в размере 87 540 рублей 50 копеек, что подтверждается ведомостью для учета материальных ценностей в отделе № магазина «<данные изъяты>». Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком не оспаривался, с результатами ревизии ФИО3 была ознакомлена и согласна.

В ходе проведенной работодателем проверки было установлено, что сумма недостачи в размере 89 079 рублей 80 копеек возникла в связи с использованием ФИО3 денежных средств для личных нужд. 13 февраля 2017 года ФИО3 дала письменную расписку, в соответствии с которой обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в размере 89 079 рублей 80 копеек (л.д. 15). Сведений о вине работника бригады НОИ в возникновении недостачи в размере 89 079 рублей 80 копеек в ходе проведенной работодателем проверки не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, случаев краж, взломов за период проведенной ревизии не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая признание ответчиком ФИО3 денежного обязательства перед истцом ФИО2, выраженное в письменной форме, а также отсутствие обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера материальной ответственности, возложении ответственности на других работников бригады, где работала ответчик, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2 872 рубля, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 89 079 (восемьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 80 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.