Постановление № 5-167/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 5-167/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.07.2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЭОС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> района Куйбышевской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования инспектором ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 27.04.2018г. в отношении должностного лица – директора ООО «ЭОС» ФИО1 составлен протокол серии 17 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, за осуществление 06.04.2018г. в 16час. 30мин. в магазине «Продукты» ООО «ЭОС» по адресу: <адрес>А/1 хранения спиртосодержащей жидкости в ПЭТ объемом 1л. в количестве 2шт. в отсутствии соответствующей лицензии, чем нарушил требования ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании должностное лицо – директор «ЭОС» ФИО1 с протоколом и нарушением не согласился, предоставив свои письменные возражения. При этом пояснил, что он не имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции, следовательно, не занимается реализацией алкогольной продукции. Он не завозил магазин алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки, его продавец ФИО3 пояснила работникам полиции, что водка принадлежит ей, она для реализации не предназначалась. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, а именно в отсутствии понятых. Текст письменных объяснений в протоколе является недостоверным, т.к. сотрудник полиции заставил написать такие объяснения и их подписать, при этом, не выпуская из кабинета и угрожая задержанием. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и просит дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. Его доводы в суде поддержала адвокат попова О.М., действующая на основании ордера № от 06.06.2018г.

В судебном заседании инспектор ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО9, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела поддержал, просил назначить наказание должностному лицу – директору «ЭОС» ФИО1 в пределах санкции данной статьи. При этом дополнил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в отсутствии понятых, но в ходе проверки и составления процессуальных документов велась видеозапись, диск с которой приложен к материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно и собственноручно писал свои объяснения, с выявленным нарушением соглашался. Никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Продавец магазина ФИО3 добровольно выдала водку, предназначенная для реализации на розлив и пояснила, что данную водку привозит руководитель – ФИО1 По результатам проверки в отношении ФИО1 был собран материал, а спиртосодержащая продукция была изъята.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Самара, в суде дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО4 по факту проведении проверки в магазине продукты «ЭОС». по результатам которой был собран материал и составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора организации ФИО1 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. при этом дополнил, что им были отобраны объяснения у продавца магазина ФИО2, которая пояснила, что водку в магазин привозит руководитель – ФИО1 для реализации на розлив. Она давала объяснения добровольно, без какого либо принуждения, им все фиксировалось в документ, который собственноручно ФИО3 подписала, предварительно прочитав.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является председателем СРОО «Союз потребителей». От потребителей поступает информация о том, что в торговых объектах, расположенных на территории г.Самары, в том числе указан магазин по адресу: <адрес>А-1, продолжают продавать алкогольную продукцию в отсутствии лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота. В связи с этим им написано и отправлено заявление на имя начальника УМВД России г.Самара с просьбой организовать проверку в торговых объектах, в том числе и по указанному выше адресу.

Суд не имел возможности допросить ФИО7 в качестве свидетеля, т.к. на неоднократные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в суд не являлся, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем были оглашены его показания, отобранные должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из его показаний усматривается, что 06.04.2018г. в 16-20час. он зашел в павильон по адресу: <адрес>А/1, где купил бутылку пива «Жигулевское» емкостью 0,5л. При выходе из магазина к нему обратились сотрудники полиции, он дал им объяснения по данному факту. После чего вновь зашел в магазин вместе с сотрудниками полиции, которым указал на продавца ФИО3 Продавец магазина ФИО3 при нем пояснила что сопроводительных документов на пиво отсутствуют, также последняя добровольно выдала прозрачную жидкость с запахом спирта в ПЭТ бутылках. Данную жидкость сотрудники полиции изъяли.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что работает в должности продавца в павильоне расположенном по адресу: <адрес>А/1. В магазине алкогольная продукция не реализуется. 06.04.2018г. в ходе проверки сотрудниками полиции была обнаружена водка, которая находилась в ее сумке и принадлежит ей. Водку она не реализовывала и ФИО1 ее не привозил в магазин для реализации. В ходе проверки сотрудники полиции изъяли водку, отобрали от нее объяснения, которые не соответствовали действительности, она давала их под принуждением и под угрозами.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании выданной лицензии. Лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с пп. 15 ст. 2 Федерального закона N 171 для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В силу ст. 26 Федерального закона N 171 в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является торгово-закупочная, посредническая, обслуживание ТС, оптовой и розничной торговлей стройматериалами, сельхозпродукцией и продуктами питания, ….. и т.п., что подтверждается учредительными документами (свидетельствами о постановке на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом, учредительным договором о деятельности ООО, распоряжением администрации, выпиской из ЕГРЮЛ). Решением общего собрания ООО «ЭОС» № 22 от 27.12.2016г. ФИО1 назначен директор ООО «ЭОС» с 13.01.2017г. по 12.01.2022г. 06.04.2018г. в 16час. 30мин. в магазине «Продукты» ООО «ЭОС» по адресу: <адрес>А/1 хранилась спиртосодержащая жидкость в ПЭТ объемом 1л. в количестве 2шт. в отсутствии соответствующей лицензии, чем нарушены требования ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства, а также факт совершения должностным лицом – директором ООО «ЭОС» ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 17 №3419931 от 27.04.2018г., составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ; заявлением председателя СРОО «Союз потребителей» направленное начальнику УМВД России по г.Самара с просьбой организовать проверки в торговых объектах, занимающие реализацией алкогольной продукции в нарушении специальных требований, в том числе указан адрес: <...>, приказом Министерства имущественных отношений № от 31.05.2010г. о предоставлении по указанному выше адресу земельный участок в аренду; протоколом осмотра помещений, территорий от 06.04.2018г.; протоколом об изъятии вещей и документов от 06.04.2018г., письменными объяснениями ФИО3 от 06.04.2018г., самого ФИО1, свидетеля ФИО7, отобранные должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; заключением эксперта №, из которой следует, что представленная на исследования жидкость является спиртосодержащей жидкостью и соответствует ГОСТ 12712-2013; фотографиями; а также просмотренной видеозаписью и показаниями свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, не верить которым у суда нет основания. Их показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и просмотренной видеозаписью. Суд не усматривает оговора ФИО1, т.к. указанные лица с ним ранее не знакомы, являются должностными лицами и исполняли свои служебные обязанности, следовательно, какой- либо заинтересованности суде не усматривает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии должностного лица – директора «ЭОС» ФИО1 и содержит все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела. К доводам ФИО1 и его адвоката о том, что протокол составлен в нарушении требований КоАП РФ в отсутствии понятых, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в ходе проведение проверки сотрудниками велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просмотрена судом в присутствии участников процесса в судебном заседании, в ходе проведение проверки сотрудниками полиции составлялись процессуальные документы, которые также приобщены к материалу. Утверждения ФИО1 и его адвоката о том, что объяснения, которые изложены в протоколе не соответствуют действительности, и давались под давлением и угрозой со стороны сотрудников полиции, суд считает голословными, ничем объективным не подтверждены. О том, что сотрудники полиции оказывали давление и высказывали угрозы при составлении протокола и отбирании объяснений у ФИО1 какими либо доказательствами, кроме слов, не подкреплены и суду не представлены.

Таким образом, несогласие ФИО1 с нарушением и протоколом об административном правонарушении судом расценивается как способ защиты и желание уйти от совершенного административного правонарушения. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая работает продавцом у ФИО1, поскольку в силу служебной зависимости она желает помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того ее показания в суде противоречат ее объяснениям, отобранные в ходе проверки 06.04.2018г. сотрудников полиции, не верить которым у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия должностного лица – директора ООО «ЭОС» ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поэтому совершенное им правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для дисквалификации должностного лица - директора ООО «ЭОС» ФИО1, так как в настоящее время какой-либо угрозы жизни и здоровью людей не усматривается. Вместе с тем, согласно п.3.2 и п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц, соответствующей санкцией статьи, но не менее половины его минимального размера, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку минимальный размер административного штрафа в размере 500 000 рублей явно не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав должностного лица – директора ООО «ЭОС» ФИО1 в своей деятельности, и отрицательно скажется на материальном положении его семьи, тогда как наказание за совершенное правонарушение должно быть разумным, справедливым и исполнимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить должностному лицу – директору ООО «ЭОС» ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде ниже низшего предела, предусмотренной санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера, то есть – 250 000 руб., а изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч.3 ст.14.17, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - директора ООО «ЭОС» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Изъятую в ходе осмотра алкогольную продукцию (водка «Кристалл» Казахстан емкостью 0,5л., спиртосодержащая жидкость в ПЭТ емкостью 1л., спиртосодержащая жидкость в ПЭТ емкостью 1л., пиво «Жигулевское» емкостью 0,5л. в количестве 7шт.) и находящиеся на ответственном хранении в ООПО ОТО УМВД России по г. Самаре – уничтожить.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: У МВД России по <адрес>, №.

Разъяснить должностному лицу – директору ООО «ЭОС» ФИО1, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае она подлежит ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12.07.2018 года

Судья подпись Кривоносова Л.М.

Копия верна: судья