Апелляционное определение № 11-11387/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-000025-81

Судья Чепак К.И.

Дело № 2-1664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 11387/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Территория продаж» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о взыскании суммы основного долга 149 409 рублей, убытков 9 644 рубля 47 копеек, неустойки 149 409 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Территория продаж» (т.1 л.д.176).

В ходе рассмотрения истец уточненные исковые требования к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», просил о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эдэкс», взыскании с ООО «Эдэкс» компенсации морального вреда - 15000 рублей, взыскании с ООО «Территория продаж» суммы основного долга в размере 149 409 рублей, убытков в размере 33 427 рублей 03 копейки, неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд настоящего заявления – 149 409 рублей, компенсации морального вреда–15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению настоящих уточнений и составления претензии, направленной в ООО «Территория продаж»- 29 500 рублей.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и, предположительно, ООО «Эдэкс» заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством информационно –телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки. Стоимость услуги составила 149 409 рублей. Стоимость обучения оплачена истцом за счет целевого потребительского кредита, заключенного с ООО МФК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ. Образовательные услуги выбраны по курсу «Python-разработчик». Согласно информации с сайта, срок обучения составляет 15 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Указывает на то, что основная и мобильная образовательная платформа работали со сбоями, а ориентировочно, с ДД.ММ.ГГГГ доступ и обратная связь с представителями платформы пропали совсем. Доступ к образовательной платформе, как и обещанные практические занятия с преподавателями, ежедневные вебинары- отсутствовали. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился на «горячую линию» университета с требованием о расторжении договора в связи неоказанием услуг, с ним связались специалисты «отдела заботы», и заверили, что работа платформы будет налажена к январю 2025, а также пообещали, что будут в течение шести месяцев полностью оплачивать оформленный кредит в ООО МФК «Т-Финанс», а если не смогут обеспечить надлежащее оказание услуг, то на дату внесения 7-го платежа осуществят возврат денежных средств для полного погашения кредита в банке-партнере, направили гарантийное письмо. Обязательства, изложенные в гарантийном письме ООО «Эдэкс», не исполнялись, платеж никто не вносил, работа платформы не был восстановлена. 16 января 2025 года ООО «Эдэкс» в адрес истца направило письмо об отказе от обязательств по оплате кредита в связи с финансовыми трудностями. К тому же выяснилось, что заемные денежные средства, в размере 149 409 рублей в отсутствие согласия истца были перечислены со счета ООО МФК «Т-Финанс» в адрес неизвестной организации ООО «Территория продаж». ООО «Территория продаж» самостоятельно оказывает образовательные услуги и являет продавцом образовательных курсов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Территория продаж» направлена претензия о возврате заемных средств, процентов за пользование кредитом. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Территория продаж» указана недостоверная (ложная) информация о том, что общество не является продавцом услуг, выступает в сделке от ДД.ММ.ГГГГ в роли посредника. Но подтверждающих документов не представлено. Считает, что действия ответчика и соответчика имеют одно основание- неоказание оплаченной услуги, введение истца в заблуждение, уклонение от возврата денежных средств. Считает, ответчики являются аффилированными лицами, действуют согласованно (т.1 л.д.189-193).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк» (т.1 л.д. 157).

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», третьи лица АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Расторг договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эдэкс». Взыскал с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 149 409 рублей, неустойку 149 409 рублей, убытки 33 427 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 150 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 500 рублей, почтовые расходы 1 657 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Эдэкс» отказал. Взыскал с ООО «Эдэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 964 рубля 54 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Территория продаж» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Территория продаж» вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с платежными документами, заявления анкеты, копией кассового чека, заемные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Территория продаж», и, несмотря на отсутствие прямого договора, между сторонами, возникли обязательства, обусловленные фактом получения денежных средств. Судом при вынесении решения не приняты во внимание нормы Закона о защите прав потребителей, который допускает возможность предъявления требования к иным участникам сделки, также не исследован вопрос аффилированности двух обществ. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Территория продаж» не является продавцом товаров и услуг, а является лишь агрегатором платежных инструментов, суду не представлено договоров о взаимодействии между ООО «Территория продаж» и ООО «Эдэкс». Полагает, суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, судебных расходов, о снижении которых ответчики не заявляли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения.

Ранее, принимая участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в первой инстанции поддерживал именно уточненные исковые требования. Он решил обучиться по специальности IT- разработчик, в связи с чем, стал искать в интернете информацию, нашел предложение от организации «Университет Урбан», заполнил данные, ввел номер телефона и электронную почту. Далее с ним связался представитель образовательного учреждения, назначил беседу на ДД.ММ.ГГГГ. Собеседование проходило по видеосвязи, в ходе собеседования сообщили о том, что сейчас у них проходит акция. Для того, чтобы поступить в университет, необходимо было заполнить заявку, для того, чтобы понять сможет ли он там учиться, и для оформления заявки ему нужно будет ввести код из смс. Менеджер образовательного учреждения ждал, пока он введет код из смс и заполнит заявку. После сообщил о том, что он зачислен в университет. На электронную почту пришло уведомление о том, что он зачислен на курс обучения, а позже уведомление от АО «ТБанк» об успешном заключении кредита. Ранее, у него была карта АО «ТБанк», но она была закрыта, услугами данного банка не пользовался. Полагал, что будет обучаться в Урбан-Университете онлайн. Заключать кредитный договор он не собирался, под давлением и напором менеджера образовательного учреждения заполнил заявку, сообщил свои данные, думая, что данные сведения необходимы для поступления в университет. После завершения собеседования на его электронную почту стали поступать документы от банка по кредитному договору. Менеджер университета говорил о том, что через полгода обучения университет сам будет оплачивать стоимость обучения. Менеджер не представлялся и не сообщал, от какой организации действует. По фату было предоставлено два водных урока о том, как будет проходить обучение, после этого решил отказаться от исполнения договора. Все действия происходили в один день, с вводными уроками также ознакомился в этот день и понял, что такое обучение ему не нужно. В чате написал вопрос о том, будут ли ему возвращены деньги, если он откажется от обучения. Куратор в переписке сообщал, что адресует вопрос отделу заботы. После этого вопроса ему закрыли доступ к чату «Флудилка». Ранее доступ к чату был открыть вместе с доступом на образовательную платформу. На следующий день он направил запрос в чате телеграм-канала о том, почему с ним не связываются. ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера в мессенджере Телеграм неизвестный написал, что он исключен из группы по техническим причинам и направил ссылку на учебный чат, доступ к которому был заблокирован.

Ответчики ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», третьи лица АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения образовательных услуг, обнаружив в интернете предложение о наборе на бесплатное обучение IТ- профессиям, зашел на сайт urban-university.ru.

На сайте содержалась информация рекламного характера с обещанием оплаты 6 месяцев университетом Urban, выплате платежей обучающегося с 7 месяца, возможности отказа от обучения в первый месяц без потерь, устройстве на работу после обучения и др. В ходе видеоконсультации с менеджером истец прошел тестирование, анкетирование (т.1 л.д. 19-22, 52-55).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 149409 рублей сроком на 24 месяца, под 17,162% годовых, в котором он просил перечислить денежные средства на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров работ услуг продаваемого ООО «Территория продаж» и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке (т.1 л.д.47-48).

Факт перевода денежных средств подтверждается электронным чеком ООО «Территория продаж» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени 15:35 (т.1 л.д.25, 203), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано что денежные средств переведены в счет оплаты товаров/услуг от ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО2 договор №, заказ <данные изъяты> (т.1 л.д.205, т. 2 л.д.193).

После оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36, на электронную почту истца пришло письмо о зачислении в онлайн - университет Urban по программе «Python» ( т.1 л.д.26).

К письму прикреплено вложение - Договор оказания услуг (публичная оферта) редакция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэкс» (исполнитель), предлагающая заказчику заключить договор на приведенных в оферте условиях. Предметом публичной оферты указано предоставление исполнителем заказчику/обучающемуся доступа к платформе посредством информационно-телекоммукационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (т.1 л.д.27-43).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 в переписке в мессенджере ФИО2 сообщили, что он добавлен на курс «Python-разработчик» и ему открыт доступ к вводному модулю. Указано, что старт потока будет ДД.ММ.ГГГГ, в ближайшее время его добавят в чат-группы (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Эдэкс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэкс» направило письмо об отказе от обязательств по оплате кредита, в связи с финансовыми трудностями (т.1 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Территория продаж» претензию о возврате денежных средств, процентов по кредиту (т.1 л.д.219-220, 221-225).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Территория продаж» указало, что является агрегатором платежных инструментов, в частности в их платформе предоставлен Т-Банк Кредит Брокер, через который оформлена рассрочка. Со своей стороны они передали запрос в компанию, которая оказывает услуги, дана рекомендация самостоятельно обратиться в компанию для решения вопроса на сайт https:/urban-university.ru (т.1 л.д.219).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между истцом и ООО «Эдэкс» заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе «Python-разработчик» путем присоединения к договору публичной оферты. Установив, что образовательные услуги не оказаны, пришел к выводу о расторжении договора, заключенного ФИО2 с ООО «Эдэкс», взыскании с ООО «Эдэкс» уплаченных денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда с учетом требований разумности, штрафа, судебных расходов. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Территория продаж» не усмотрел, указав, что ООО «Территория продаж» является агрегатором платежных инструментов.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 1.1. статьи 9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце) (пункт 1.1.).

Согласно статье 10 Закон о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела, доводов искового заявления, пояснений истца в суде апелляционной инстанции и представленных письменных объяснений в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 с целью получения образовательных услуг на бесплатное обучение IТ- профессиям ДД.ММ.ГГГГ зашел на сайт urban-university.ru. С помощью менеджера им были заполнены заявки на обучение, представлены свои данные, а также заключен кредитный договор, денежные средства по которому перечислены в ООО «Территория продаж».

Как следует из пояснения ФИО2, лицо, с которым он общался по видеосвязи, не представлялось, сведений о том, от имени какого юридического лица действует, не сообщало.

В рекламной информации на сайте urban-university.ru. не указано, какое юридическое лицо осуществляет образовательные услуги (т.1 л.д.19-21, 53-56).

Куратор, который вел с ФИО2 переписку в мессенджере Телеграм, также не указывал на свою принадлежность к юридическому лицу (т.1 л.д.22, 26,56).

После заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» (т.1 л.д.44,47) и перечисления заемных денежный средств в сумме 149 090 рублей на счет ООО «Территория продаж» (т.1 л.д.25, 203), на электронную почту истца с адреса электронной почты оferta@edeх.оnline поступило письмо о зачислении в онлайн-университет Urban по программе «Python» ( т.1 л.д.26) с прикрепленным вложением - договором оказания услуг (публичная оферта) редакция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдэкс» (т.1 л.д.27-43).

Согласно условиям договора оказания услуг (публичная оферта) редакция от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эдэкс» (исполнитель) предлагает заказчику заключить договор на приведенных в оферте условиях. Предметом публичной оферты указано предоставление исполнителем заказчику/обучающемуся доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (т.1 л.д. 43).

Между тем, само по себе получение указанной публичной оферты на электронную почту истцом не свидетельствует о том, что договор на оказание образовательных услуг истец заключил с ООО «Эдэкс».

Так согласно условиям Договора оказания услуг (публичная оферта) ООО «Эдэкс», оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, представленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частично оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным (т.1 л.д.27).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты до даты начала прохождения курса в безналичной форме в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме. Дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя определяются на основании данных исполнителя. Факт оплаты услуги подтверждается электронным кассовым чеком, направленным заказчику на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем (т.1 л.д.31).

В разделе реквизиты исполнителя указаны следующие реквизиты: ООО «Эдэкс», юридический адрес: <адрес>, <адрес>,помещ.№, ОГРН №, расчетный счет №, банк АО «Тинькофф ФИО1» БИК №, кор. счет № (т.1 л.д.43).

Таким образом, договор публичной оферты связывает факт заключения договора предоставления образовательных услуг исполнителем ООО «Эдэкс» с заказчиком моментом оплаты заказчиком стоимости обучения по реквизитам ООО «Эдэкс», указанным в договоре.

Между тем, денежные средства на счет ООО «Эдэкс» ФИО2 не перечислял, то есть не акцептовал оферту.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оферта ООО «Эдэкс» поступила на электронную почту истца после того, как он совершил действия по заключению договора потребительского займа и перевел денежные средств в ООО «Территория продаж».

Как видно из содержания заявления-анкеты, заполненной ФИО2 при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверяет ООО «Территория продаж» представить заявление – анкету и другие документы и информацию в АО «ТБанк» и уполномочивает от его имени сделать оферту банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях КБО, размещенных на сайте банка и Тарифах. Датой выдаче доверенности является дата заявления-анкеты. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком счета и отражение первой операции по счету. Также просил перечислить денежные средства в сумме займа на банковский счет ООО «Т-покупки» в счет оплаты товаров, работ, услуг, продаваемых ООО «Территория продаж» и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке на дополнительные продукты (в случае его согласия на приобретение дополнительных услуг) (т.1 л.д.48).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.47-48), а также приобщенных судебной коллегией к материалам дела дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы, а именно ответа АО «ТБанк» (т.2 л.д. 79, 143), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Микрофинансовая компания «ТФинанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 149 409 рублей, в рамках данного договора заключен договор счета №, в соответствии с которым ФИО2 открыт счет №. По счету ФИО2 произведена операция по перечислению денежных средств в ООО «Территория Продаж» с назначением платежа: перевод средств в оплату товаров, услуг за ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО2 договор №, заказ № (т.2л.д. 79,81).

Оплата произведена через ООО «Т-Покупки» ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 54) ООО «Т-Покупки» входит в группу компаний банка, Т-Покупки выступает ФИО1, услуги клиенту предоставляет ООО «Территория Продаж». Банк выполняет функцию финансовой организации по переводу средств магазину за выбранные клиентом единицы товара/услуги (т.2 л.д.143-144). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (списано ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Т-Покупки» перечислило 149 409 рублей на счет ООО «Территория продаж» с назначением платежа договор №, заказ <данные изъяты> (т.2 л.д. 80).

Из ответа АО «ТБанк», также следует, что между банком и ООО «Территория продаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, в рамках которого был открыт счет №. Между банком и ООО «Эдэкс» заключен договор банковского счета, в рамках которого банком были открыты счета №, 42№ (т.2 л.д.143-144).

В качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные на диске выписка по счету ООО «Территория продаж» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1026 листов), выписка по счету ООО «Эдекс» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2листа), выписка по счету ООО «Эдекс» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4276 листов) (т.2 л.д.168).

Из указанных выписок по счетам следует, что на счет ООО «Территория продаж» № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Т-Покупки» в сумме 149 409 рублей с назначением платежа «перевод средств в оплату товара/услуги за ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО2, договор №, заказ №» (т.2 л.д.165-166). Исследовав представленные на диске выписки по счетам ООО «Эдэкс», судебная коллегия установила, что денежные средства на счета ООО «Эдэкс» от ООО «Территория продаж» по договору ФИО2 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ООО «Территория продаж» указало, что является агрегатором платежных инструментов, в частности в платформе предоставлен Т-Банк Кредит Брокер, через который оформлена рассрочка (т.1 л.д.219).

Согласно приобщенному в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы перечню банковских платежных агентов, осуществляющих операции платежных агрегаторов, содержащиеся в свободном доступе на сайте Центрального Банка России, ООО «Территория продаж» не входит в указанный перечень (т.2 л.д.84-85).

Судебной коллегией было предложено ответчикам представить документы, на основании которых между ООО «Эдэкс» и ООО «Территория продаж» осуществляется взаимодействие, ООО «Территория продаж» представить документы в обоснование оснований получения денежных средств от истца, документы, подтверждающие, что общество является агрегатором платежных инструментов. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что на сайте urban-university.ru не указан исполнитель услуги, лицо, информация о том, кем оказывается образовательная услуга, до ФИО2 не доводилась, при этом ФИО2 заключил договор потребительского займа под руководством лица, с которым осуществлял взаимодействие в интернете по вопросу обучения, и в анкете-заявлении уполномочил ООО «Территорию продаж» на совершение юридически значимых действий по заключению договора с банком, в анкете-заявлении прямо указано, что заемные денежные средства подлежат перечислению ООО «Территория продаж» в счет оплаты товаров, работ услуг, оказываемых ООО «Территория продаж», заемные денежные средства поступили на счет ООО «Территория продаж» с назначением платежа «перевод средств в оплату товара/услуги за ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО2, договор №, заказ №», судебная коллегия приходит к выводу, что исполнителем услуги и стороной договора является ООО «Территория продаж».

Таким образом, судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Эдэкс», поскольку из материалов дела, а также приобщенных судебной коллегией к материалам дела новых доказательств, усматривается, что права и обязанности по договору на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования возникли у ООО «Территория продаж».

Согласно информации, предоставленной в переписке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщили, что он добавлен на курс «Python-разработчик» и ему открыт доступ к вводному модулю, старт потока будет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

ФИО2 в исковом заявлении, а также в суде апелляционной инстанции указывал, что доступ к образовательной программе не был предоставлен. Согласно приобщенным в качестве нового доказательства скриншотам со страницы urban-university.ru на ДД.ММ.ГГГГ, доступ на страницу невозможен (т.2 л.д.199-201). Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку образовательные услуги ООО «Территория продаж» не оказаны, доступ к курсу, его элементам и материалам, не предоставлен, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, имеются основания для взыскании уплаченных истцом по договору на счет ООО «Территория продаж» денежных средств в сумме 149 409 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав ответчику ООО «Терриотрия продаж» сумму полученного займа с целевым назначением на приобретение товара (услуг), потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму займа, плату за которую он вносил в ФИО1 в виде процентов, так и пользоваться услугой, оплаченной с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные проценты по договору потребительского займа являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет лицо, нарушившее обязательство по оказанию услуги.

ФИО2 уплачивались проценты по договору потребительского займа №, которые он просит взыскать в качестве убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33 427 рублей 03 копейки (расчет т.1 л.д.189-193).

ФИО2 обращался в ООО МФК «Т-Финанс» с заявлением о снижении оплаты регулярных ежемесячных платежей по кредитному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца (т.1 л.д.92-95). ФИО1, удовлетворил заявление ФИО2 о снижении размера регулярных платежей, в связи с чем, между сторонами заключено соглашение, размер регулярных платежей по вышеуказанному договору составил 2100 рублей, сформирован новый график платежей, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) установлен льготный период процентов по 2 100 рублей (т.1 л.д. 50-51, 91).

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» по договору №, с ФИО2 списаны проценты ДД.ММ.ГГГГ -9 644,47, ДД.ММ.ГГГГ-4 999,90, ДД.ММ.ГГГГ- 4 674,27, ДД.ММ.ГГГГ – 4 835,45, ДД.ММ.ГГГГ – 4 996,63, ДД.ММ.ГГГГ – 2 107,53, ДД.ММ.ГГГГ – 2 177,78, всего 33 427 рублей 03 копейки (9 644,47+4 999,90+4 674,27+4 835,45+4 999,63+2 107,53+2 177,78)(т.1л.д.235, 237-238).

Таким образом, с ООО «Территория продаж» в пользу ФИО2 полежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33 427 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде направил в ООО «Территория продаж» претензию о возврате денежных средств, процентов по кредиту (т.1 л.д.219-220, 221-225). ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Территория продаж» указало, что является агрегатором платежных инструментов, в частности в их платформе предоставлен Т-Банк Кредит Брокер, через который оформлена рассрочка (т.1 л.д.219). В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей претензия должна быть исполнена в десятидневный срок со дня предъявления требований, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составит 784 397 рублей 25 копеек (149409х3%х175 дн.=784397,25).

Между тем, с учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену договора - 149 409 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

С учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Территория продаж» в сумме 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Территория Продаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 173 622 (149409+149409+33427,03+15000)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эдэкс». За оказаны услуги заказчик оплачивает денежные средства в размере 18500 рублей, включая 1000 рублей- консультация с изучением документов, 4000 рублей- составление претензии, 2000 рублей –составление заявления об отсрочке регулярных платежей по кредиту, 11 500 рублей – составление искового заявления (т. 2 л.д.4-5). Истец оплатил услуги в указанной сумме, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, октября 2024 года – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей (т.1л.д.239-244, 248-250).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению претензии в ООО «Территория продаж» - 2500 рублей (т.1 л.д.245-247), ДД.ММ.ГГГГ по составлению уточненного искового заявления, в котором требования заявлены к ООО «Территория продаж» – 8 500 рублей (т.2 л.д.1-3).

Поскольку в удовлетворении требований истца к ООО «Эдэкс» отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 500 рублей, связанных с предъявлением требований к ООО «Эдэкс» судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Территория продаж», судебная коллегия полагает относимыми расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в ООО «Территория продаж» в размере 2500 рублей, уточненного искового заявления 8500 рублей, и взысканию с ООО «Территория Продаж» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Территория продаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 13 806 рублей 13 копеек, в том числе исходя из удовлетворенных требований материального характера в сумме 332 245 рублей 03 копейки (149 409+33 427,03+149 409)- 10 806 рублей 13 копеек, за требование о компенсации морального вреда – 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3000 рублей, всего 16 806 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория продаж» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежные средства 149 409 рублей, убытки в виде процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 427 рублей 03 копейки, неустойку 149 409 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 173 622 рубля 52 копейки, расходы на оказание юридических услуг 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория продаж» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину 16 806 рублей 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.