Решение № 12-192/2025 7-248/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-192/2025

судья Миллер С.А. дело № 7-248/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-192/2025
город Пенза
17 июля 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. от 04 апреля 2025 года № ДК-02-121/2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. от 04 апреля 2025 года № ДК-02-121/2025 ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, председатель ликвидационной комиссии ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения или применить положение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку для этого имеются все условия.

В судебное заседание представитель и защитник ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» не явились. О слушании дела Общество извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Исходя из положений части 3 статьи 24.2 Федерального закона№ 89-ФЗ, производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.2-1 Федерального закона№ 89-ФЗ обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа расчета экологического сбора от ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» за 2023 год установлено, что Учреждению следовало уплатить экологический сбор за 2023 год в размере 16332 рублей 1 копейки в срок до 15 апреля 2024 года, однако фактически он уплачен с нарушением установленного срока - 23 мая 2024 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока уплаты экологического сбора.

Постановление о привлечении ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 указанного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Доводы заявителя о том, что экологический сбор уплачен в установленный законом срок, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Между тем считаю, что назначенное ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» наказание в виде административного штрафа не отвечает требованиям пропорциональности, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, в связи с чем имеются основания для изменения принятых по делу процессуальных актов путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Однако частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность применения предупреждения подлежит оценке при назначении наказания в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» ранее к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, вину в совершении правонарушения признало в полном объеме, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Допущенное юридическим лицом правонарушение не указано в приведенном в пункте 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечне составов правонарушений, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Незначительная задержка оплаты экологического сбора в размере 16332 рублей 1 копейки не причинила и не могла причинить имущественный ущерб, не создала угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде или безопасности государства.

В настоящее время ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» находится в стадии ликвидации.

Предупредительные цели административного производства, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных выше правовых норм, отсутствия существенного вреда или угрозы его причинения, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Учреждения прихожу к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы подлежат изменению, путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда признаются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. от 04 апреля 2025 года № ДК-02-121/2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2025 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» изменить, заменив назначенное ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу председателя ликвидационной комиссии ГАУ ПО «Редакция газеты «Наша Пенза» ФИО1 удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.