Приговор № 1-314/2023 1-46/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-314/2023

№ 1-46 /2024 (12301320033000399)

42RS0020-01-2023-001382-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 16 октября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Осинники Чабан АА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ольховской И.А.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры с ..., на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ..., нанес ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в ... ..., тем самым причинил ему ..., квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена показаниями:

- потерпевшего ...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

В судебном заседании ФИО1, признавая вину, квалификацию содеянного, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался в судебном заседании от дачи показаний. Из показаний подсудимого (т ... оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомой по имени ... пришел к той в гости по адресу: <адрес>. Втроем ... на веранде распивал спиртное; захмелел, прошел в комнату и лег на кровать; слышал, как ... кому - то звонила, приглашала в гости. Разбудил его ... и сказал, чтобы он уходил из дома. Не мог проснуться, так как находился в хмельном состоянии, сказал тому, что очнется и выйдет; тот ушел, вернулся с ...» и ему, сидящему на диване, молча нанес два удара ... от третьего удара увернулся. После ударов сказал ...: «Ну все, тебе …» нецензурной бранью. Тот бросил ... и выбежал на улицу. Побежал следом за ..., взяв на кухонном столе нож ..., которым решил причинить ножевое ранение ..., т.к. его поведение не понравилось, решил тому отомстить. ... добежал до калитки, но открыть ее не смог, так как двери открываются во внутрь двора; подбежал к ... и сзади нанес ему 1 удар ножом в область ... После чего вытащил нож из тела ..., тот присел от боли на корточки, сидящего со злости пнул ... 2 раза, может задел ему грудь. Прошел на веранду, удерживая нож в руке, где находились ..., Анастасия и незнакомый мужчина, выпил пару стопок водки, прошел в кухню, и там бросил нож, которым причинил ножевое ранение .... Слышал, как на веранде ... просил вызвать ему «скорую помощь». Ножевое ранение нанес ... в период ... Вскоре приехала «скорая помощь» и ... увезли в больницу.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ...

- протоколом очной ставки от ...

- протоколом проверки показаний на месте от ...

- картой вызова скорой медицинской помощи ...

- заключением ...

- заключением ...

Оценивая протоколы осмотров, очной ставки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что нанес удар ножом защищаясь не нашли своего подтверждения и расцениваются судом, как избранная линия защиты, преследующая цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, уменьшить свою роль в содеянном, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, в ходе ссоры, руководствуясь возникшей неприязнью к потерпевшему из-за того, что ..., находясь в комнате, нанес ему ..., после чего бросил ... и убежал; осознавая, что посягательство окончено и ему ничего не угрожает, целенаправленно нагнал ... у калитки ограды во дворе и нанес удар ножом в ... В момент нанесения удара ножом у подсудимого ФИО1 отсутствовали основания для обороны от нападения со стороны потерпевшего ... Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправное поведение ( действия) самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении - п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако оно не свидетельствует об оборонительном характере действий подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует как способ и орудие преступления, так и обстоятельства и характер нанесения ножевого ранения. Так ФИО1 нанес удар потерпевшему ... ножом (т.е. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами), в ... (где расположены жизненно важные органы человека).

Нанося удары потерпевшему ножом в жизненно важный орган - ... подсудимый в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта не мог не понимать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" имеет место быть, поскольку с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар потерпевшему

Телесное повреждение нанесено безоружному потерпевшему, поведение которого не представляло опасности для жизни ФИО1 и не могло восприниматься как опасное для жизни в установленных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, ... противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления ( п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно в письменном объяснении, данном правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ (... сообщил о совершенном им преступлении, в том числе, что он нанес удар ножом убегающему от него потерпевшему, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а в последующем в ходе очной ставки с потерпевшим (...) и при проверке показаний на месте (т. ...) также подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, органы следствия располагали сведениями о его причастности к преступлению.

Из постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено следователем ... по признакам преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рапортах об обнаружении происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) также отсутствует сведения о подсудимом, задержан ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 23).

Учитывая вышеизложенное, суд признает смягчающими наказание обстоятельством явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, ...

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что тот употреблял спиртное. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, а также пояснения свидетелей относительно его поведения при нахождении в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии поведении и снизить контроль над своими действиями, не имеется. В связи с чем, основания для признания указанного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении подсудимого; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает; не усматривает и назначение ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, которые ФИО1 подтвердил на месте в ходе проверки показаний ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гусевой Елены Викторовны за период предварительного расследования в сумме ...

Вещественные доказательства по делу – ...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья Т.С. Моргачева