Решение № 2-2215/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Гражданское дело №2-2215/2017

Мотивированное
решение составлено 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2016, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк), в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <иные данные> в размере <иные данные>., в том числе <иные данные> руб. – ссудная задолженность, <иные данные> руб. – проценты за кредит, задолженность по неустойке – <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб., расторгнуть кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 13.03.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <иные данные>., на срок по 13.03.2017 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,75% годовых. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» действующая на основании доверенности от 14.10.2016, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам изложенным в письменных возвражениях, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.04.2017 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила суд при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям относительно взыскания просроченных процентов, неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений представителя истца, ответчика, письменных доказательств.

Судом установлено, что 13.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <иные данные> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <иные данные> руб. под 18, 75 % годовых, сроком до 13.03.2017, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора ( п.1.1 кредитного договора).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается мемориальный ордером <иные данные>, выпиской по счету (л.д. 6-9).

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества (ОАО «Сбербанк России») на Публичное акционерное общество (ПАО «Сбербанк России»).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным начиная с <иные данные> руб., последний платеж в сумме <иные данные> руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что ответчик ознакомлен с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на нем подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10-12).

Представитель ответчика факт использования кредитных денежных средств не оспорила.

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету, а также пояснениями представителя ответчика.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивают нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данный факт представителем ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <иные данные>

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредиту составила <иные данные> руб., в том числе <иные данные> руб. – ссудная задолженность, <иные данные> руб. – проценты за кредит, задолженность по неустойке – <иные данные> руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Довод ответчика о том, что банк с момента заключения договора, в случае исполнения ответчиком обязательства не в полном объеме, нарушает закон, сначала зачисляя деньги на уплату неустойки, затем процентов, и только потом направляя деньги в погашение основного долга, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что банк нарушает порядок зачисления денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности расчету задолженности от 27.05.2016, в котором в полном объеме отражены операции по погашению задолженности ответчиком и порядок зачисления платежей в счет погашения задолженности.

Из контррасчета, представленного представителем ответчика в материалы дела, а также ее пояснений данных в ходе судебного заседания, следует, что по существу несогласие ответчика с порядком зачисления истцом платежей вносимых ответчиком в счет погашения кредита (неверное распределение денежных сумм) сводится к неверному исчислению ответчиком ФИО2 неустойки на сумму просроченной задолженности.

Довод ответчика о том, что подписанное 07.02.2014 дополнительное соглашение, содержит противоречащее ФЗ «О потребительском кредите» условие о том, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа, правового значения относительно заявленных ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, в данном случае не имеет. Дополнительное соглашение подписано сторонами в добровольном порядке, никем на момент вынесения данного решения не оспорено.

Более того, указанным соглашением вопрос о возложении обязанности на истца о пересмотре неустойки не разрешался.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 обращался в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании кредитного договора либо дополнительного соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком входе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением, а именно отсутствием постоянного заработка, в период образования нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами дела, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 500 руб.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <иные данные> руб., что подтверждается платежным поручением <иные данные>, на сумму <иные данные> руб. что подтверждается платежным поручением <иные данные> на сумму <иные данные> руб. (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений си. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <иные данные>.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб., в том числе <иные данные> руб. – ссудная задолженность, <иные данные> руб. – проценты за кредит, задолженность по неустойке – <иные данные>

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные>

Расторгнуть кредитный договор <иные данные> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева