Апелляционное постановление № 22К-2380/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-2380/2017

Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-2380


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Викулова А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СЧ ГСУ УМВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении ФИО1 копии протокола допроса в качестве обвиняемого на русском и таджикском языках.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Викулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СЧ ГСУ УМВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении ФИО1 копии протокола допроса в качестве обвиняемого на русском и таджикском языках.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что действия следователя, выраженные в несвоевременном разрешении его ходатайства о выдаче копии протокола допроса его на русском и таджикском языке, и не уведомлении заявителя о вынесенном решении нарушают положения ст.ст. 121, 122 УПК РФ, препятствуют его доступу к правосудию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что срок рассмотрения ходатайства составляет 3 суток, материал не содержит расписки о вручении копии постановления следователя. Отмечает, что копию постановления следователя от 22 марта 2017 года он не получил до сих пор. Считает, что постановление вынесено задним числом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,??????????в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы, ФИО1 обратился к следователю по ОВД СЧ ГСУ УМВД России по Саратовской области ФИО2 с ходатайством о выдаче ему копии протокола допроса его в качестве обвиняемого на русском и таджикском языках, однако следователь бездействует и ему ничего не отвечает.

Из представленных материалов видно, что 22 марта 2017 года следователем по ОВД СЧ ГСУ УМВД России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче копии протокола допроса его на русском и таджикском языке и в тот же день направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области для вручения ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 22 марта 2017 года № 4/83-3/175201335586.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что предмет судебного разбирательства по жалобе отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для ее принятия к рассмотрению.

Постановление вынесено без нарушений требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и не нарушает право заявителя на защиту, не препятствует доступу к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие расписки о вручении копии постановления заявителю не является основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СЧ ГСУ УМВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении ФИО1 копии протокола допроса в качестве обвиняемого на русском и таджикском языках, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова