Апелляционное определение № 33-16795/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-16795/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1871/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001437-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Иноземцевой О.В.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 348 рублей, неустойку в размере 260 023,28 рублей с начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 682 рубля.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10 сентября 2022 года вследствие действий Г.Е.В., управлявшей транспортным средством Kia Rio, г.р.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Fiat Albea, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 сентября 2022 года между ФИО10 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

30 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей.

Истец считает выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей недостаточной, а действия страховой компании по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в сумме 61 900 рублей незаконными и необоснованными.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года ООО «ДТП ОНЛАЙН» отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

10 марта 2025 года ООО «ДТП ОНЛАЙН» уступил права требования на получение страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 повторно излагает обстоятельства дела, считает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушила нормы действующего законодательства, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. При этом цедент не отказывался от восстановительного ремонта, соглашения о страховом возмещении в денежном выражении истец не заключал с ответчиком. Страховщик при принятии решения о страховом возмещении обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, а не отдельными формулировками договора цессии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10 сентября 2022 года вследствие действий Г.Е.В., управлявшей транспортным средством Kia Rio, г.р.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Fiat Albea, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Г.Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 сентября 2022 года между ФИО10 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

15 сентября 2022 года ООО «ДТП ОНЛАЙН» направило заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 91 248 рублей, с учетом износа 62 603,50 рубля.

19 сентября 2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 95 103,61 рубля, с учетом износа – 61 900 рублей.

30 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 декабря 2023 года ООО «ДТП ОНЛАЙН» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года № У-24-132922/5010-003 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

10 марта 2025 года между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2022 года, о чем страховщику направлено уведомление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 430, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, потерпевший ФИО2, являющийся собственником автомобиля, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий - ООО «ДПТ ОНЛАЙН», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд не усмотрел нарушений в действиях страховой компании по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, поскольку такие действия страховщика согласуются с нормами законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие в случае избрании потерпевшим денежной формы страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца восемь пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта «б» части 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, и выражают позицию ФИО1 о том, как должны быть истолкованы условия заключенных договоров цессии, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут послужить основанием к его отмене.

Как указано в Информационном письмо Центрального Банка РФ от 08.09.2021 года №ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из представленного в материалы дела соглашениями об уступке прав требования, заключенными между ФИО10 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», и в последующем между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионариям не передавалось.

Из текста заключенных договоров следует, что стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия отмечает, что в претензии к страховщику, в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении не содержалось требований цессионариев об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента.

Вопреки позиции заявителя жалобы о допущенных страховой компанией нарушениях обязательств вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения, в заявлении о выплате страхового возмещения первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» не просило выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставило свои банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В последующих направленных претензиях первоначальный цессионарий, как и ФИО1 также не настаивали на выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, напротив указывали на желание получить денежные средства в размере страхового возмещения без учета износа.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия отмечает, что соглашениями об уступке прав требования, заключенными между ФИО10 (потерпевший) и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», а в последующем между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось.

При этом потерпевший (собственник и владелец транспортного средства – ФИО10 к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении не просил об организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, фактически указал о перечислении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные им в заявлении реквизиты.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2025