Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-591/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1 307 193,00 рублей под 15,9 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый перламутр.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами, включающимися в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Приобретенный автомобиль передан в залог банка, стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 750 000,00 рублей

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 639 311,08 рублей, из которых 620 112,54 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 10 477,77 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8 720,77 рублей штрафные проценты, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с 09.07.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 593,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый перламутр, залоговая стоимость - 1 750 000,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, не отрицал факт просрочки исполнения кредитных обязательств, считает что нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество поскольку обязательство перед банком исполнено наполовину. Ссылаясь на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Также ответчик считает неустойку несоразмерной нарушенным требованиям и на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафов.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.11.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 307 193,00 рублей под 15,9 % годовых на срок до 12.11.2021 года. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплата процентов по нему ответчик должна была производить ежемесячными аннуитетными платежами, включающимися в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последняя фактическая уплата долга произошло в июне 2017г. Ответчик наличие задолженности не опровергает, так же как не опроверг расчет задолженности, представленный истцом.

Задолженность ФИО2 перед банком составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 639 311,08 рублей, из которых 620 112,54 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 10 477,77 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8 720,77 рублей штрафные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явного несоответствия размера заявленной ко взысканию неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению штрафных процентов, поскольку их размер 8 720,77 рублей соразмерен нарушенному обязательству на день рассмотрения иска в суде.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Относительно доводов ответчика о нарушении его прав в случае обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В данном случае она определена в 1 750 000 рублей.

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, составляющей 639 311,08 рублей, к стоимости предмета залога, определенной при заключении договоров залога, больше пяти процентов, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению частично, так как истец просит суд признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 1 750 000 рублей, ценой реализации начальной продажной ценой. Однако, полномочия по определению цены, направляемого на реализацию имущества, положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложены на судебного пристава-исполнителя, но не на суд. Таким образом, исковые требования в части установления продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сторонами спора процент за пользование кредитными средствами по договору согласован в размере 15,9% годовых, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 процентов в указанном размере за пользование кредитом исходя из суммы просроченного долга в размере 620 112,54 рублей за период, последующий после последнего расчета с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения решения суда, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные от суммы удовлетворенных требований в размере 9 593,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 639 311,08 рублей, в том числе:

- 620 112,54 рублей просроченной задолженности по основному долгу;

- 10 477,77 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 8 720,77 рублей штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 620 112,54 рублей, начиная с 09.07.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 593,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2020 года.