Апелляционное определение № 33-9960/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Янова О.В. УИД Номер изъят

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора города Усолье-Сибирское на определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята о передаче дела по подсудности Номер изъят по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц в лице администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское», к ООО «Руссоль» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Усольский городской суд Иркутской области с вышеуказанным иском и просил обязать ООО «Руссоль» ликвидировать на принадлежащем ответчику земельном участке несанкционированную свалку отходов и произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Определением от Дата изъята настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд города Оренбурга в порядке территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился с представлением, в которой указал, что гражданское дело передано по подсудности в отсутствие на то законных оснований, в нарушение части 1 статьи 30 ГПК РФ.

По мнению прокурора, поскольку одним из требований иска является рекультивация земельного участка - приведение его в первоначальное состояние до момента его загрязнения отходами, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

ООО «Руссоль» представило письменные возражения на представление прокурора, в которых просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Передавая гражданское дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по адресу ответчика- организации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором исковые требования носят природоохранный характер, не направлены на разрешение спора о праве, а потому к ним неприменимы нормы части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 года от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как следует из иска, прокурором в качестве способа защиты права в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избраны присуждение к исполнению обязанности в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, заявленные прокурором требования носят не вещный, а обязательственный характер, что исключает возможность применения к ним правил об исключительной подсудности.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности в Промышленный районный суд города Оренбурга – по месту нахождения ООО «Руссоль».

Ссылка прокурора в представлении на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение решение по рекультивации земельного участка, о которой заявлено в иске прокурора, не повлечет необходимости государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, о таком земельном участке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята