Решение № 12-376/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-376/2019

дело №12-376/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 09 декабря 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на вынесенное постановление, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поведена в отсутствии понятых, на имеющейся видеозаписи не содержится всех обстоятельств проведенного освидетельствования. Также судом не дана правовая оценка при рассмотрении данного дела, а показания единственного свидетеля сотрудника полиции не могут быть положены в основу обжалуемого решения. Фактически судом не дана оценка иным доказательствам по делу, в том числе приобщенной видеозаписи, которая может подтвердить или опровергнуть позицию заявителя. На основании изложенного полагал, что суд первой инстанции не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельствам настоящего дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указал, что были допущены процессуальные нарушения, а именно, освидетельствование проводилось без понятых, на видеозаписи не было видно показаний прибора после освидетельствования. Он не был согласен с результатом освидетельствования и предлагал пройти медосвидетельствование, однако сотрудники ДПС отказались проводить ему медосвидетельствование. Кроме того, считал, что сотрудник ДПС не может быть свидетелем по делу, так как заинтересован в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Судья счел необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 01 час. 05 мин. управляя автомобилем в районе дома ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 с применением технического средства видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 согласился пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства видеофиксации что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 был составлен акт от ***, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,350 мг/л.

В акте указаны сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки используемого технического средства измерения. Освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения « .

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается отметкой, поставленной ФИО1 собственноручно.

Таким образом, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было сделано при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Поскольку инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривались, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не требовалось.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано видеорегистратором

Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***, где зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, ФИО1 от дачи объяснения и подписи отказался, замечаний на протокол не поступило. Копию протокола получил, что подтверждается отметкой в протоколе о получении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО1, находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового, за получение копии протокола ФИО1 собственноручно расписался;

- показаниями прибора ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 в результате освидетельствования;

- рапортом старшего инспектора взвода ОДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности;

- видеозаписью регистратора

- показаниями ФИО1, данными в ходе опроса при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края, согласно которым ФИО1 признал вину в части наличия запаха алкоголя, отрицал наличие алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был опрошен сотрудник ДПС который дал показания по обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям данного сотрудника ДПС у мирового судьи не имелось, как не имелось объективных данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Данным свидетельским показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно приняты во внимание, поскольку согласуются с иными доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования были допущены процессуальные нарушение, поскольку не было понятых судом отклоняются.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, процессуальные действия- отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, проводились с применением видеозаписи с использованием технического средства «Эксперт М2 АП 525», о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, проведение освидетельствования в отсутствии понятых в данном случае не является процессуальным нарушением порядка проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, подписывая акт освидетельствования, имел в виду не результаты освидетельствования, а свое согласие на его прохождение, опровергаются видеозаписью, в которой инспектором ДПС задавался неоднократно вопрос согласен ли он с результатом освидетельствования, желает ли он пройти медосвидетельствование в наркологии, на что ФИО1 отвечал что согласен, проходить медосвидетельствование не желает.

Кроме того, из видеозаписи видно, как инспектором озвучивался результат освидетельствования ФИО1- 0,350 мг/л, при этом ФИО1 не возражал и не высказывал свое несогласие с данным результатом.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полного всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего произведено не было, судьей отклоняются, поскольку представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих обстоятельств при вынесении постановления мировым судьей установлено не было. Наказание избрано в соответствии с санкцией статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Яркович