Решение № 12-140/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-140/2024

Дело № 12-140/2024УИД – 91MS0071-01-2024-000743-85


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым – Захаров А.В.,

с участием – ФИО1,

его защитника – адвоката Никифоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.06.2024 по делу № 5-71-157/2024 о его (ФИО1) привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.06.2024 по делу № 5-71-157/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление через мирового судью. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку оно (постановление) принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вина его не доказана. Обращает внимание суда, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и по требованию должностного лица он, находясь в патрульном автомобиле ДПС, проходил его с применением алкотестера, результат показал 0,00 мг/л, в связи с чем направление его сотрудниками ДПС на медицинское свидетельствование являлось незаконным. Кроме того, указывает на то, что видеозапись, находящаяся в материалах дела, записана в неустановленном порядке на личный телефон одного из сотрудников ДПС, а не на официально разрешённые источники, такие как видеорегистратор патрульного автомобиля или носимого инспектором видеорегистратора. Указывает, что видеозапись не является непрерывной, а при истребовании видеозаписей с видеорегистраторов служебного патрульного автомобиля ДПС поступил ответ, что они уничтожены по истечении сроков хранения. Полагает, что мировой судья формально отнёсся к рассмотрению данного дела, считает, что ФИО1 были выполнены в полном объёме требования о прохождении медосвидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Никифорова Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а именно законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорову Л.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В статье 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest», от чего ФИО1 отказался, а после отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было указано выше, в пункте 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с этим пунктом Правил ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4).

Аналогично его записи имеются: в акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), где он собственноручно указал «прибор продувать отказываюсь»; в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении, где ему указано, что он «ознакомлен» с разъяснениями прав, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» также имеется запись от лица ФИО1: «с протоколом ознакомлен, прошу минимального наказания, вину признаю» (л.д. 1).

Помимо этого в материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапорт инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО4 (л.д. 5); CD-диск (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи. Все эти доказательства отражают последовательную позицию ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

Ни в одном из названных процессуальных документов ФИО1 не отрицал факта наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факта отказа от его прохождения. Последовательность событий, зафиксированная в процессуальных документах, а именно: составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, составление протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – подтверждают его целенаправленные действия по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чётко запечатлён на видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просмотренная в суде видеозапись отражает результаты произведённых процессуальных действий, фиксирует предложение инспектором водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ последнего от предложения, а в последующем и отказ от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо противоречия между видеозаписью и составленными процессуальными документами отсутствуют, сомнений в производстве видеозаписи именно в момент фиксации административного правонарушения и составления процессуальных документов не имеется, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания её недопустимым доказательством. Вопреки доводам ФИО1 видеозапись отражает все значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, такие как разъяснение прав и обязанностей должностным лицом, фиксирование отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи не наблюдается прерывание речи, несогласование действий и тому подобное, что свидетельствует о её целостности. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъёмки, обязательности фиксации всей процедуры составления процессуальных документов. В процессуальных документах имеется отметка о производстве видеозаписи, требований об обязательности указания наименования цифровой аппаратуры, куда записывается видеосъёмка, КоАП РФ не содержит. С учётом всего вышеизложенного нет оснований ставить под сомнение относимость произведённой видеозаписи к данному делу об административном правонарушении. Никакой обязанности дублирования видеозаписи на видеорегистраторы инспекторов нормы КоАП РФ не содержат, использование данных носителей (видеорегистраторов) предусмотрено не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а иными служебными нормативно-правовыми актами для других целей (не для использования взамен видеофиксации в установленном законом порядке), невозможность предоставления записи с этих носителей – никаким образом не может сказаться на выводах судов при наличии сведений о ведении в установленном законом порядке видеозаписи процедуры составления материалов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путём продутия алкотестера, результат которого оказался нулевым, не отказывался от него, ввиду чего инспектором ГИБДД внесены заведомо ложные сведения в протокол о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, а также что сотрудники ГИБДД отговаривали его от прохождения указанного освидетельствования в специализированном медицинском учреждении – не соответствуют имеющимся материалам дела, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно внесена запись: «Прибор продувать отказываюсь» и поставлена им подпись, данное обстоятельство также зафиксировано на видеозаписи. Аналогично на видеозаписи зафиксировано само поведение ФИО1, который не отрицал управление им транспортным средством, уверенно заявлял отказ от предложений инспектора пройти освидетельствования и на месте, и в медицинском учреждении.

Показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании, согласуются между собой, у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнения показания данных лиц, так как они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания детальны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Показания свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству ФИО1 в суде первой инстанции, мировой судья правильно нашёл несостоятельными, поскольку своего подтверждения они не нашли по результатам исследования письменных материалов дела и при анализе с показаниях других свидетелей.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, что подтверждается ответом заместителя межрайонного прокурора ФИО7, данным на обращение ФИО1 по факту его несогласия с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и иным вопросам, где указано, что проведённой проверкой нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено (л.д. 63).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировым судьёй не установлено, с чем соглашается и судья районного суда, поскольку он (протокол) соответствует предъявляемым требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доводы поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, мотивированно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.06.2024 по делу № 5-71-157/2024 об административном правонарушении по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захаров