Решение № 2-413/2026 2-413/2026(2-7041/2025;)~М-6004/2025 2-7041/2025 М-6004/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-413/2026

Дело №

УИД №RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки,

с участием представителя истцов адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н.А., ФИО4 М.Ю., ФИО2, ФИО4 А.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, выделить, принадлежащие ФИО4, ФИО3 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре в виде жилого блока №, площадью 35,5 кв.м. по указанному адресу, в границах, указанных в заключении ГУП РХ «УТИ» от 2025 года, признать право общей долевой собственности на жилой блок № за ФИО4 3/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности, выделить принадлежащую ФИО2 и ФИО5 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре в виде жилого блока №, площадью 28,3 кв.м., по указанному адресу, признать право общей долевой собственности на жилой блок № за ФИО2 ? доли, за ФИО5 ? долю, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом, который фактически состоит из двух жилых блоков, для разделение которого в натуре имеется техническая возможность. Кроме того, в соответствии с межевым планом, под каждым из блоков сформирован земельный участок, по размерам, назначению и площади которые соответствуют требованиям законодательства. Поскольку собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности на жилой блок №, площадью 35,5 кв.м., по указанному адресу за ФИО4 3/5 доли, ФИО3 2/5 доли, признать право общей долевой собственности на жилой блок № площадью 28,3 кв.м. по указанному адресу за ФИО1 ? доли, за ФИО5 ? долю, прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что отсутствие оформленного земельного участка на заявленные требования не влияет, есть техническая возможность разделения земельного участка на части, что отражено в межевых планах, соответственно, данные земельные участки будут поставлены на кадастровый учет, несмотря на то, что у истцов отсутствует права собственности на земельный участок под жилым домом, ввиду чего просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований в части разделения жилого дома на жилые блоки, указывая на то, что предметом спора в настоящем гражданском деле является жилой дом, который находится в долевой собственности истцов, земельный участок, о разделе которой указывает сторона истцов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, на нем уже имеется жилой дом, являющийся объектом кадастрового учета. В настоящее время правилами землепользования предусмотрено, что в границах одного земельного участка может размещаться только один жилой дом. При разделении жилого дома на блоки появится два объекта, которые будут располагаться на одном земельном участке. Стороной истца в материалы дела представлено два межевых плана, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 19:01:090201:122, располагается только часть домовладения, вторая часть не вошла в границы указанного земельного участка, ввиду чего нарушаются требования законодательства, что объект недвижимого имущества должен полностью располагаться в границах уточненного или сформированного земельного участка, в связи с чем, расположение части домовладения за границами земельного участка, не отвечает всем требованиям гражданского и земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 19:01:090201:122 не обременен правом собственности истцов, раздел его на доли невозможен, участок находится в фактическом владении истцов и принадлежит Администрации <адрес>. Представленный межевой план нарушает единство объекта и земельного участка, поскольку на земельном участке должен находиться весь объект. Представленный стороной истцов в материалы дела второй межевой план в связи с образованием нового земельного участка выполнен с нарушением, поскольку на нем частично располагается объект существующего домовладения, ввиду чего образование нового земельного участка возможно в ином порядке, соответственно, для разрешения заявленных исковых требований о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности истцов на жилые блоки, нельзя принять во внимание межевые планы, поскольку они составлены некорректно. В части требования по сохранению жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, возражений не имеется.

В судебное заседание истцы ФИО4 Н.А., ФИО4 М.Ю., ФИО1, ФИО4 А.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, для участия направили представителя, в материалы дела представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, необходимо руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 16 Закона №340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после регистрации брака присвоена фамилия Заболотская.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ППК «Роскадастр» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, площадью 62,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли), ФИО4 (3/8 доли), ФИО5 (1/12 доля), ФИО3 (1/6 доля).

Земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, площадью 3228 кв.м., с кадастровым номером 19:01:090201:122 (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) собственника не имеет, соответственно, принадлежит муниципальному образованию <адрес> и находится в фактическом пользовании истцов.

Как следует из пояснений представителя истца, истцами произведена реконструкция и перепланировка указанного жилого помещения, в результате которых его площадь увеличилась, реконструкция произведена без получения необходимых разрешений.

Стороной истца в материалы дела представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение, с учетом произведенных в нем реконструкций и перепланировки, из которого следует, что общая площадь дома составляет 63,8 кв.м. (жилой блок №,3 кв.м., жилой блок №,5 кв.м.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из представленного в материалы дела стороной истца заключения ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» следует, что в результате обследования конструкций жилого дома установлено, что перепланировка исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения возникновения такой угрозы в будущем, необходим своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта).

Перепланированный жилой дом и образуемые жилые блоки соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил.

Образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок № и жилой блок № соответствуют нормативно-техническим требованиям по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные выходу наружу, самостоятельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. По расположению на участках жилой блок № и № соответствуют требованиям градостроительных норм

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу: РХ, <адрес>, площадью 63,8 кв.м.

Разрешая требования истцов о разделении жилого дома на жилые блоки, признании права общей долевой собственности на жилой блок №, площадью 35,5 кв.м., по указанному адресу за ФИО4 (3/5 доли), ФИО3 (2/5 доли), признании права общей долевой собственности на жилой блок № площадью 28,3 кв.м. по указанному адресу за ФИО1, (? доли), за ФИО5 (? долю), прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, с кадастровым номером 19:01:090201:122, площадью 3228 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

ДГАЗ Администрации <адрес> в 2010 году составлен акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, с площадью 2000 кв.м.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.

Данным решением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно архивных данных не предоставлен в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение или аренду, решением ДГАЗ Администрации <адрес> ФИО2 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также судебным актом установлено, что земельный участок площадью 3172 кв.м. истцам на законном основании не предоставлялся, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, не свидетельствует о возникновении права на него.

Таким образом, жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке в отсутствие каких-либо вещных прав на этот участок.

Из представленных стороной истца в материалы дела межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки № и 33-2 по <адрес> в <адрес> следует, что они подготовлены в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 19:01:090201:122, также ввиду образования нового земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Между тем, в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ закреплено, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Аналогичное определение закреплено в Правилах землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 2 п.6 Правил).

Таким образом, расположение на земельном участке с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома блокированного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по смыслу которой во взаимосвязи с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), раздел спорного жилого дома в натуре влечет за собой прекращение общей долевой собственности истцов на жилой дом, и предполагает возникновение самостоятельных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем муниципалитету <адрес>, находящимся в фактическом владении истцов, в отсутствие какого либо вещного права, ввиду чего нарушается вид разрешенного использования земельного участка, и как следствие, публичные интересы муниципального образования, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о разделении жилого дома на жилые блоки, признании права общей долевой собственности на жилой блок №, площадью 35,5 кв.м., по указанному адресу за ФИО4 (3/5 доли), ФИО3 (2/5 доли), признании права общей долевой собственности на жилой блок № площадью 28,3 кв.м. по указанному адресу за ФИО1, (? доли), за ФИО5 (? долю), прекращении права общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом (кадастровый №), общей площадью 63,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.