Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989/19

(37RS0019-01-2019-001284-86)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что 29.01.2018 ФИО1 совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем умышленного поджога транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак №, которое было полностью уничтожено огнем.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, а именно поджога, уничтожено огнем транспортное средство марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак №, что зафиксировано правоохранительными органами на месте поджога, и зафиксированы экспертом в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В соответствие с п.п. 10.8.1. и 10.8.2. по условиям договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель» по пункту 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере страховой суммы 4 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от -1,07.2018 г. В соответствие с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 699 300 руб. 00 коп., которые остались в распоряжении Страхователя.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 500 700 руб. (из страховой выплаты 4 200 000 руб. минус годные остатки 699 300 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 3 500 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 704 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, судебная повестка, направленная судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленный поджог транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак №, которое было полностью уничтожено огнем.

Как следует из Постановления по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Ярославля по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному возле <адрес>, где действуя из личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным камнем разбил окно водительской двери указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие облил салон имеющимся при нем бензином, после чего бросил в салон автомобиля горящую перчатку, которую предварительно поджог зажигалкой, тем самым ФИО1 умышленно поджег салон автомобиля, и после его возгорания, убедившись в достижении преступного умысла, покинул место совершения преступления.(л.д.36-39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, а именно поджога, уничтожено огнем транспортное средство марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, было прекращено в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Объем и характер повреждений автомобиля «PORSCHE CAYENNE» зафиксированы экспертом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которым установлено уничтожение автомобиля огнем.

Автомобиль «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). Выгодоприобретателем являлся – ФИО3

В соответствие с п.п. 10.8.1. и 10.8.2. по условиям договора страхования франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 6792711,83 руб. (л.д.54).

В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель» по пункту 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (л.д.75-85)

Исполняя свои обязательства по договору КАСКО, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере страховой суммы 4 200 000 руб. (л.д. 26).

В соответствие с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 699 300 руб. 00 коп., которые остались в распоряжении страхователя.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по поджогу автомобиля лежит на причинителе вреда, чья вина установлена постановлением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № – ФИО1

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю и стоимости годных остатков, переданных страховщику, иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 3 500 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 25704 рублей (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 3 500 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 704 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2019 года.