Приговор № 1-174/2020 1-2/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-174/2020

№ 1-2/2021

29RS0001-01-2020-001319-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного 03 февраля 2020 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (приговор вступил в законную силу 29 июля 2020 года, наказание исполнено 24 апреля 2021 года),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2020 года, в период с 18 час. 50 мин. до 20 час. 28 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», во время движения указанного поезда по перегону «<данные изъяты>» Северной железной дороги Архангельской области, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – полицейского 2 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ФИО2 МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», осуществлявшего в указанный период в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должностной инструкцией, утвержденной начальником ФИО2 МВД России на транспорте, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, направленных на установление места нахождения личных вещей ФИО1 в связи с обращением последнего к сотрудникам полиции по факту их пропажи, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, неоднократно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние лица, после чего, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, с этой же целью, грубо игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча Потерпевший №1, затем нанес один удар правой ногой в область правого колена последнего, а также укусил Потерпевший №1 за указательный палец правой руки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде поверхностной скальпированной раны ногтевой фаланги II пальца правой кисти, кровоподтека правого плеча, кровоподтека в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано», потерпевший и свидетель Свидетель №1 заинтересованные лица, поскольку желаю таким образом уйти от ответственности за совершенное в отношении него преступление, связанное с превышением должностных полномочий и причинением ему телесных повреждений. Показания свидетеля Свидетель №4 противоречивы и опровергаются видеозаписью, которую он вел во время того, как сотрудники полиции составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. Действительно, в пути следования выпивал пиво, но выпивал его в вагоне-ресторане, что не запрещено. К сотрудникам полиции обратился за помощью с целью отыскать свой телефон и зарядное устройство, так как думал, что потерял их. В ходе досмотра его личных вещей в служебном купе сотрудников полиции понятых и иных лиц не было, сотрудник полиции Потерпевший №1 был в служебном купе один, на его (ФИО1) замечание по поводу процедуры досмотра нанес ему (ФИО1) один удар в голову, после чего хотел надеть на него наручники, но сделать этого у полицейского не получилось. Он встал и стал выходить из купе, надеясь, что в вагоне в коридоре ведется видеозапись, где полицейский Потерпевший №1 и сотрудник транспортной безопасности по имени «Марьят» сбили его с ног, он упал. В процессе борьбы его били по спине, голове. Он погнул две пары наручников, после чего пришел второй полицейский, и им удалось надеть на него третью пару наручников, а затем в позе «ласточки» его вынесли в тамбур, где продолжили избивать. Прибыв на станцию «Вельск», его сняли с поезда, отвели в линейный отдел полиции, затем возили на освидетельствование. Утром начальник линейного отдела полиции принял от него явку с повинной, которую просит признать недопустимым доказательством, так как она написана без присутствия адвоката, которому он не дозвонился. По поводу причиненных ему сотрудниками полиции телесных повреждений он обращался за медицинской помощью. Никакого насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 он не применял, оскорбительных ругательств в его адрес не высказывал, за палец его не кусал, что полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Несмотря на позицию подсудимого и приведенные им доводы, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 122-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским 2 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты ППСП ФИО2 МВД России на транспорте Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в наряде сопровождения в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>». Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия. В 18 час. 05 мин. при обработке вагона № ими был выявлен мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, который употреблял спиртные напитки, находясь в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Около 18 час. 50 мин. ФИО1 обратился к ним в служебное купе вагона № и заявил, что у него пропали мобильный телефон и портативная зарядка. Им и Свидетель №1 было принято решение об осмотре пассажирского места в вагоне №, где проезжал ФИО1, и досмотре его личных вещей, так как они предположили, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог по своей невнимательности положить телефон и зарядку в свои вещи и забыть об этом. Так как в вагоне № было много посторонних пассажиров, ФИО1 было предложено пройти вместе с его вещами в служебное купе вагона №, где в присутствии двух понятых он начал проводить личный досмотр вещей ФИО1 В ходе досмотра личных вещей ФИО1 начал публично высказывать оскорбления в его личный адрес, тем самым унижая его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. На требование успокоиться и перестать его оскорблять, а также на предупреждение об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции, ФИО1 не реагировал, продолжал выражаться в его адрес нецензурной грубой бранью. В какой-то момент ФИО1 неожиданно с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча, от чего он испытал физическую боль. Он видел, что ФИО1 замахивается целенаправленно, чтобы нанести удар, однако не успел отреагировать на это. Им и Свидетель №1 с целью пресечения правонарушения и недопущения оказания ФИО1 сопротивления, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники, однако ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, его хотели вывести из купе, при этом ФИО1 с размаха нанес ему удар своей правой ногой в область колена его правой ноги, от чего он также испытал физическую боль. Он надел на левую руку ФИО1 наручник, затем попытался надеть его на правую руку, однако ФИО1 упал на пол в коридоре вагона и в процессе падения схватил вторую часть наручников правой рукой, погнув ее. Когда он попытался вырвать из рук ФИО1 наручники, последний укусил его зубами за указательный палец правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль, одернул руку, у него потекла кровь. В это время Свидетель №1 удерживал ФИО1, он (Потерпевший №1) взял у Свидетель №1 наручники, после чего надел их на ФИО1 По прибытии на станцию «Вельск» в 20 час. 30 мин. ФИО1 на основании информационного листа начальника поезда был снят с пассажирского поезда и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показания, указав также, что при досмотре личных вещей ФИО1 последний высказывался нецензурной бранью непосредственно в адрес Потерпевший №1, публично, так как возле купе присутствовали двое понятых, которые слышали высказанные ФИО1 нецензурные оскорбления матерного характера. В его адрес ФИО1 никаких оскорблений не высказывал, так как был недоволен именно действиями Потерпевший №1 по досмотру его личных вещей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его подчинении в ЛПП на станции Вельск ФИО2 МВД России на транспорте находятся полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 Указанных лиц он может охарактеризовать как исполнительных и ответственных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в наряде сопровождения в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>». Службу они несли в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия. Перед заступлением на службу, с ними был проведен инструктаж, никаких телесных повреждений на них он не видел. О том, что произошло в ходе следования пассажирского поезда №, ему стало известно непосредственно от данных сотрудников полиции, а именно о том, что входе осуществления досмотр личных вещей ФИО1 в служебном купе в связи с обращением последнего по поводу пропажи мобильного телефона и зарядного устройства, ФИО1 начал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, тем самым унижая его честь и достоинство как представителя власти, нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча Потерпевший №1, а также нанес Потерпевший №1 удар своей правой ногой в область его колена правой ноги, после чего укусил Потерпевший №1 зубами за указательный палец правой руки. По данному факту ФИО1 добровольно дал явку с повинной, перед написанием которой звонил адвокату, но не дозвонился. Какого-либо насилия, физического или психического, к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не применялось, ему никто не угрожал, явку с повинной и объяснение о совершенном им преступлении, он давал самостоятельно, без какого-либо давления, добровольно, которые подписал. Также ФИО1 был доставлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 150-155), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве проводника пассажирского вагона № в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>». В его вагоне ехал ФИО1, который осуществил посадку на станции Микунь и ехал до станции Коноша. Во время нахождения ФИО1 в вагоне №, он неоднократно сам делал ему замечания в виду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и шумно, чем мешал другим пассажирам и нарушал общественный порядок, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво. Примерно в 19 час. 00 мин. в указанный день он зашел в вагон №, где в служебном купе сотрудников полиции увидел ФИО1 Около купе сотрудников полиции находились проводник вагона № и сотрудник поездной охраны – женщина. Также в вагоне № находились пассажиры, которые отдыхали в своих купе. ФИО1, находясь в служебном купе, вел себя шумно и буйно, ругался матом. Сотрудники полиции в его присутствии начали осуществлять личный досмотр вещей ФИО1, в ходе которого ФИО1, замахнувшись, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего, когда сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу и попытались надеть на него наручники, ФИО1 с силой, замахнувшись ногой, нанес своей правой ногой удар в область колена правой ноги Потерпевший №1 В ответ на эти действия ФИО1 полицейский Потерпевший №1 стал пытаться надеть на руки ФИО1 наручники, однако, последний упал на пол и в процессе падения схватил вторую часть наручников правой рукой, погнув ее. Когда Потерпевший №1 пытался вырвать из рук ФИО1 наручники, последний укусил сотрудника полиции зубами за указательный палец правой руки, от чего у него потекла кровь по руке. Сотрудники полиции смогли надеть на ФИО1 вторую пару наручников, после чего вывели ФИО1 в тамбур вагона №.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 168-172), следует, что он работал сотрудником транспортной безопасности в ООО «Гарда». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в своем купе, когда к нему пришел начальник поезда и попросил оказать помощь сотрудникам полиции. Выйдя в коридор, он увидел сотрудника полиции, который удерживал в положении лежа на животе ФИО1, после чего пришел второй сотрудник полиции и они вывели ФИО1 в тамбур штабного вагона. На сколько ему известно, конфликт между ФИО1 и сотрудниками полиции произошел после того, как ФИО1 попросил сотрудников полиции найти его мобильный телефон и зарядное устройство. Он слышал, как ФИО1 оскорблял сотрудника полиции, однако не видел, чтобы ФИО1 применял в отношении сотрудников полиции какое-либо насилие. ФИО1 он может охарактеризовать как буйного гражданина. В пути следования ФИО1 употреблял пиво в вагоне-ресторане, о чем ему известно со слов третьих лиц.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», высказал публичные оскорбления в адрес сотрудника полиции, после чего применил в отношении него насилие, а именно случайно ударил сотрудника полиции по руке, а также пнул сотрудника полиции по ноге и укусил за палец (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка и индивидуальные признаки помещения (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно имеющихся в материалах дела копий протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. выявлен гражданин ФИО1, который в общественном месте – в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» распивал алкогольную продукцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1, л.д. 38, 39-40).

Из копий протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. выявлен гражданин ФИО1, который в общественном месте – в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 42, 43-44)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте (т. 1, л.д. 55).

Согласно должностной инструкции полицейского 2 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденной 01 декабря 2019 года, в его должностные обязанности входит, в том числе: незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления или административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерения совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях (пассажирских и пригородных поездах), вокзалах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять профилактические мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение преступлений против личности, совершаемых в отношении граждан на объектах железнодорожного, воздушного и водного транспорта; в случае включения их в состав нарядов по сопровождению пассажирских и пригородных поездов исполнять обязанности сотрудников полиции в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать безопасность граждан, охрану общественного порядка и безопасную работу железнодорожного, речного и воздушного транспорта при работе на этих объектах транспорта, а именно лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; при посадке в местные и пригородные поезда, особенно в ночное время, периодически проходить вдоль вагонов и обеспечивать общественный порядок; осуществлять охрану общественного порядка при сопровождении пассажирских и пригородных поездов (т. 1, л.д. 61-68).

Из выписки из книги постовых ведомостей ФИО2 МВД России на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в наряде сопровождения ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 69-72).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной скальпированной раны ногтевой фаланги II пальца правой кисти, кровоподтека правого плеча, кровоподтека в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 101-105).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий, вопреки доводам подсудимого ФИО1, не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 50 мин. до 20 час. 28 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции Потерпевший №1, направленных на установление места нахождения личных вещей ФИО1, в связи с обращением последнего к сотрудникам полиции по факту их пропажи, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, понимая, что последний исполняет свои должностные обязанности, неоднократно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние лица, после чего, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, с этой же целью, грубо игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, умышленно, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча Потерпевший №1, затем нанес один удар правой ногой в область правого колена последнего, после чего укусил Потерпевший №1 за указательный палец правой руки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде поверхностной скальпированной раны ногтевой фаланги II пальца правой кисти, кровоподтека правого плеча, кровоподтека в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В этой связи, доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 путем инициирования его (ФИО1) уголовного преследования желаю уйти от ответственности за совершенное в отношении него преступление, суд находит несостоятельными. Кроме того, в связи со сделанным ФИО1 заявлением о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, в отношении последних в отдельное производство выделены материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), что соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (т. 1, л.д. 243-245).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания свидетеля Свидетель №4 опровергаются представленной им видеозаписью составления в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку данная видеозапись не отражает событий, непосредственно произошедших в момент инкриминируемого ФИО1 преступления.

В то же время, данная запись подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки и в момент совершения преступления ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам и не отрицает, указывая на употребление пива.

Факт публичного высказывания оскорбительных выражений в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а также применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, подтверждается не только показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, но также и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые являлись непосредственными очевидцами указанных событий.

О высказывании оскорбительных выражений в адрес сотрудника полиции указывает и свидетель Свидетель №3

При этом доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля Свидетель №3 опровергают показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №3 наблюдал происходившие события с того момента, когда ФИО1 уже находился в положении лежа на животе в коридоре вагона, то есть непосредственным очевидцем применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не был, в связи с чем может заблуждаться относительно последовательности событий по инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Признавая явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, суд исходит из того, что ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Между тем, ФИО1 по его просьбе была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката, с которым подсудимый пытался связаться посредством мобильного телефона, однако дозвониться до защитника ФИО1 не смог, после чего и был оформлен протокол явки с повинной, который ФИО1 подписал, указав, что заявление о совершенном преступлении с его слов записано правильно.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, направленных на установление места нахождения личных вещей ФИО1 в связи с обращением последнего к сотрудникам полиции по факту их пропажи, и желал воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1

Кроме высказанных публично в адрес Потерпевший №1, как сотрудника полиции, оскорблений, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия Потерпевший №1 соответствовали требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», он выполнял функции представителя власти по обеспечению правопорядка на железнодорожном транспорте, соблюдая свои должностные права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией полицейского 2 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как попытку уйти от ответственности за фактически совершенное деяние.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не имел, холост, детей на иждивении не имеет, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 2, 3, 4, 6, 7-10, 15-22).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам незадолго до совершения инкриминируемого деяния и последним не отрицается, что привело к снижению его критических способностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя данный вид наказания, суд также учитывает, что хотя на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 и являлся не судимым, однако согласно приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03 февраля 2020 года подсудимый был осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период действия такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, что лишний раз подтверждает тот факт, что после привлечения к уголовной ответственности по первому делу ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив преступление против порядка управления.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по настоящему делу правила ст. 70 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03 февраля 2020 года исполнено в полном объеме.

Избранная подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Свидетелем Свидетель №4, в связи с явкой для участия в судебно-следственных действиях, понесены расходы в сумме 4 990 рублей 20 копеек, что подтверждается контрольными купонами электронных проездных железнодорожных билетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 настаивал на непосредственном участии свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, возражений относительно размера понесенных свидетелем Свидетель №4 расходов на проезд к месту производства судебно-следственных действий и обратно к месту работы не представил.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Бурдаевой М.П. в размере 2 125 рублей, поскольку подсудимый отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял (т. 1, л.д. 211, 212; т. 2, л.д. 11-12).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению в размере 2 125 (Двух тысяч ста двадцати пяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных свидетелю Свидетель №4 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебно-следственных действий и обратно к месту работы, в размере 4 990 (Четырех тысяч девятисот девяноста) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин