Приговор № 1-15/2019 1-52/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н., с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО10, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> -11, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена), ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» (2 эпиз.), ч.2 ст. 69 УК РФ лишение свободы условно 1 год 2 месяца с испытательным сроком 1 год (судимость погашена), ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена), ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б» (4 эпиз.), 161 ч.2 п. «г» назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», ч.5 ст. 69 УК окончательный срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч.4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ул. РТС <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ. приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 06.55 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4, имея умысел на тайное хищение имущества, прибыл к помещению магазина ООО «Мясной дом», расположенный по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стеклопакет, после чего проник в помещение магазина, где из сейфа, в скважине которого имелся ключ, совершил хищение денежных средств в размере 25000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места происшествия скрылся, причинив ООО «Мясной дом» материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В августе 2018 года до 20 числа, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи с любого автомобиля, припаркованного в <адрес>, распределив между собой преступные роли, ФИО4 и ФИО3 прибыли на стоянку расположенную напротив <адрес>, обнаружили припаркованный автомобиль ВАЗ 1111, гос. рег. знак <***>, находящийся в пользовании ФИО19, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 согласно распределенным ролям, отжал водительскую дверь, а ФИО4 в образовавшуюся щель просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь изнутри, а затем капот автомашины, после чего снял клеммы с АКБ «Аком62» и достал её из-под капота.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, причинив ФИО19 ущерб в размере 4400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно с ФИО11, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО11 руками и ногами не менее 7 ударов по голове, не менее одного по шее, не менее двух по туловищу, не двух по верхним конечностям, не менее двух по нижним конечностям, а всего не менее 14 ударов, причинив своими действиями ФИО11, согласно заключения эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоизлияния: - в мягкие ткани головы в левой височно-затылочной области, в правой теменно-затылочной области; - под твердой мозговой оболочкой справа по наружной поверхности; - под мягкой мозговой оболочкой в левой височно-затылочной области; - в стволе головного мозга; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в левой подключичной области; на левом плече в верхней трети по наружной поверхности, на тыльной поверхности правой стопы по внутреннему краю; ссадины на волосистой части головы в правой лобно-височной области, в левой теменно-затылочной области, в левой лобно-височной области, в правой затылочной области, в правой щечной области, в левой подключичной области, на левом плече по передне-наружной поверхности на границе верхней и средней трети, на тыльной стороне поверхности правой стопы по внутренней поверхности.

Смерть ФИО11 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: наличие кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками головного мозга, сопровождавшихся развитием отека и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, являлись опасными для жизни человека и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Остальные повреждения (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани) сами по себе вреда здоровью человека не причиняют.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. ФИО11 поступил в ГБУЗ СО «Приволжская центральная районная больница», куда был доставлен бригадой «скорой помощи». Смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: наличие кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками головного мозга, сопровождавшихся развитием отека и вклинивания головного мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал, показал, что в 2016 году проживал в <адрес> совместно с ФИО4 Антониной. ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. вышел из дома покурить, так как он нигде не работал и ему нужны были деньги, он решил совершить кражу из магазина ООО «Мясной двор». Он подошел к магазину, разбил стекло и через решетку проник в магазин, попал в отдельный кабинет, там находился металлический сейф, в котором торчал ключ. Он открыл дверь сейфа и похитил полиэтиленовый пакет с денежными средствами. Через окно вылез и пошел домой, там посчитал денежные средства, там оказалось 25000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, направлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные на следствии подтверждает. Претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работала в магазине ООО «Мясной дом» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина ФИО35 и сказала, что стекло в магазине разбито, решетка повреждена, а из сейфа похищены деньги в сумме 25000 рублей. В сейф деньги убирали продавцы, ключ находился у продавцом. Когда она приехала в магазин, ключ находился в замочной скважине сейфа. Она позвонила в полицию. Кроме денег ничего не пропало. Ущерб не возмещен, претензий к подсудимому нет. На данный момент магазин уже не существует.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает продавцом в магазине ООО «Мясной двор», вторым продавцом работает ФИО35, график работы два через два. ДД.ММ.ГГГГ была её смена, магазин закрыла в 19-00 часов, выручка за два дня составила 25000 рублей. Выручку она убрала в сейф, дверцу заперла на ключ, но ключ из замочной скважины не убрала. Денежные средства забирает управляющая ФИО37. Инкассация денежных средств осуществляется по средам и воскресеньям, выручку должны были забрать ДД.ММ.ГГГГ. В магазине пластиковые окна, на них установлены защитные решетки, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО35 и сказала, что из сейфа магазина украли деньги. Она сразу же пришла в магазин, увидела, что окно разбито, из сейфа похищена выручка, из магазина больше ничего не пропало.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании следует, что она работала в должности управляющей ООО «Мясной дом» в <адрес>. В магазине работало 2 продавца ФИО38 и ФИО35. В окнах магазина были установлены защитные решетки. В магазине стоял металлический сейф, в который продавцы убирали выручку за день. Ключ от сейфа оставался в магазине. 4 и 5 июля была смена ФИО38. О дневной выручке ФИО38 звонила и докладывала ей. В воскресенье 3 июля она забрала из магазина выручку. ДД.ММ.ГГГГ она должна была забрать из магазина выручку за понедельник и вторник. 6 июля утром ей позвонила бухгалтер ФИО39 и сообщила, что из магазина украли выручку из сейфа в размере 25000 рублей, также она сказала, что в окне разбито стекло, а решетка сломана. Она сказала, что ключ от сейфа находился в замочной скважине сейфа. Сейчас данная организация не существует.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явилась, направлена телефонограмма о рассмотрении дела без её участия, показания данные на следствии подтверждает.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО17 согласно которым, с октября 2018 года ООО «Мясной дом» находится в стадии ликвидации. Никаких документов у него на данный момент не осталось. Ему известно, что в июле 2016 года в магазине, принадлежащем ООО «Мясной дом» была совершена кража денежных средств в размере 25000 руб. Для ООО «Мясной дом» данная сумма является незначительным ущербом, гражданский иск заявлять не желает, но одновременно с этим желает привлечь виновных лиц к уголовно ответственности за совершение кражи.

(том № л.д. 82-83)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, согласно которым она работает продавцом в магазине ООО «Мясной двор» с ДД.ММ.ГГГГ, вторым продавцом в магазине работает ФИО38, график работы два через два. ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свою смену в магазин, прошла в подсобное помещение и увидела, что пластиковое окно разбито, дверь сейфа открыта, ключ был в замочной скважине. Она посмотрела внутрь сейфа и увидела, что денег нет. О случившемся она сообщила бухгалтеру ФИО39 и продавцу ФИО38. Когда ФИО38 пришла в магазин, сказала, что в сейф убрала выручку за два дня в сумме 25000 руб. В торговом помещении порядок не был нарушен. Кто совершил кражу ей неизвестно.

(том № л.д. 4-6)

Кроме того вина подсудимого ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение денежных средств в сумме 25000 рублей из сейфа, находившегося в магазине ООО «Мясной двор»

(том № л.д. 208)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ООО «Мясной двор», расположенное по адресу: <адрес>.

(том № л.д. 209-212)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по эпизоду кражи от августа 2018 года вину признал, показал, что в середине августа он пришел к своему знакомому ФИО3, сказал, что ему необходима аккумуляторная батарея для автомобиля его сожительницы ФИО40, у которой был автомобиль ВАЗ 2110. ФИО3 предложил совершить кражу аккумулятора с какого-нибудь автомобиля. Он согласился, около 01-00 часа они пошли во двор на <адрес>. На стоянке увидели автомашину «Ока» красного цвета, подошли к автомобилю, ФИО3 отжал водительскую дверь, он просунул руку и открыл дверь изнутри, после чего открыл капот и снял аккумулятор. Затем они вместе с ФИО3 пошли к нему домой. Впоследствии похищенный аккумулятор у него изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по эпизоду кражи от августа 2018 года вину признал, показал, что в середине августа к нему пришел ФИО4, который сказал, что ему нужен автомобильный аккумулятор и предложил совершить кражу. Ночью они ходили по улицам в <адрес>, чтобы подыскать автомобиль. На <адрес> в районе рынка обнаружили автомобиль «Ока», отогнули водительскую дверь машины, ФИО4 открыл дверь, а затем капот автомобиля и снял аккумулятор. После этого они ушли с места.

Потерпевший ФИО19 в судебное заседание не явился, направлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные на следствии подтверждает. Претензий к подсудимым не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ «Ока», красного цвета, которым она практически не пользуется, редко пользуется муж ФИО19 В январе 2018 года муж купил новый аккумулятор для автомобиля «Ока». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время муж пришел домой и сообщил, что из машины украли аккумулятор. Написали заявление в полицию.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО3 по эпизоду от августа 2018 года также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19, согласно которым, у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 1111 «Ока» красного цвета, который оформлен на его жену ФИО20 Данный автомобиль он ставит на парковку напротив своего дома, а именно <адрес> приволжского района <адрес>. Автомобиль эксплуатирует редко, так как имеется другой автомобиль. Последний раз он пользовался автомобилем «Ока» в начале августа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что водительская дверь слегка отогнута и не закрыта на замок. Он поднял крышку капота и обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея «Аком62». Сначала он не писал заявления в полицию, так как думал, что аккумулятор не найдут. Но позже ему стало известно, что сотрудники полиции нашли аккумулятор и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. Данным преступлением ему причинен незначительный ущерб.

(том № л.д.55-56)

Кроме того вина подсудимых ФИО4, ФИО3 по эпизоду от августа 2018 года подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу аккумуляторной батареи «Аком62» из автомобиля «Ока».

(том № л.д. 167)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 1111, гос.рег. знак <***>, из которой следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО20

(том № л.д. 57-58)

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО21, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Аком62» составляет 4400 руб.

(том № л.д. 175)

Протоком обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска, проведенного в <адрес> изъята аккумуляторная батарея «Аком62»

(том № л.д. 158-161)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 1111, гос.рег. знак <***>, установлено отсутствие аккумуляторной батареи.

(том № л.д. 169-172)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена аккумуляторная батарея «Аком62»

(том № л.д. 124-126)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью был у себя дома вместе с ФИО4, ФИО41, ФИО46, потом пришли ФИО48 и ФИО42, на кухне все, кроме ФИО46, стали распивать спиртное. ФИО46 в этот момент спал в зале. В ходе разговора ФИО48 и ФИО42 рассказали, про конфликт с ФИО36, который произошел у ФИО44. ФИО4 и он пошли к ФИО44, её сожитель сказал, что ФИО36 дебоширит и они вызвали сотрудников полиции. ФИО44 попросила забрать ФИО36 пока не приехала полиция. ФИО36 был в состоянии опьянения. Приехали сотрудники полиции, предложили ФИО36 покинуть жилье ФИО44. Он и ФИО4 сказали сотрудникам полиции, что заберут ФИО36 с собой, предложили ему пойти к нему (ФИО3) выпить, он согласился. Дома в ходе распития спиртного, ФИО4 предложил ФИО36 извиниться перед его сестрой ФИО48. ФИО36 отказался, тогда ФИО4 кулаком ударил в левую височную область ФИО36. От полученного удара ФИО36 упал, ударился головой об стенку в районе мойки. Потом они начали бороться. Затем успокоились, сели пить «мировую». Потом опять был конфликт в ходе которого он нанес несколько ударов ФИО36 руками по голове и лицу. Не помнит сколько нанес ударов не помнит, не помнит, что бил ногами ФИО11 Понимает, что от его ударов ФИО11 умер. На следствии показывал, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью ФИО36, так как боялся ответственности. В суде говорю правду.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО11 – её сын. 3 сентября вечером она позвонила сыну, спросила, когда он придет домой. Он сказал, что скоро придет. Вечером он не пришел. Ночью она несколько раз звонила сыну, сначала он отвечал на звонки, потом телефон отключился. На следующий день они с мужем стали искать сына, поехали к магазину «Аладдин», там увидели неизвестных мужчин, которые распивали спиртное, спросили у них про сына, они сказали, что он, возможно, находится у ФИО3. На тот момент ФИО3 не знали. Они поехали к дому ФИО3, стучали в дверь, им не открыли, через дверь сказали, что сына надо искать у ФИО44. Они поехали к ФИО44, она сказала, что сын от нее уже ушел, куда, она не знает. Потом она и муж поехали домой проверить, не пришел ли сын, дом был закрыт. Они заехали опять к ФИО3 и увидели там сотрудников полиции. Поднялись в квартиру ФИО3, увидели там ФИО46, ФИО4, ФИО43 и еще двух молодых людей. Она спросила у ФИО43 и ФИО4 про сына, они сказали, что его тут нет, они его не видели. Тогда они с мужем поехали в отдел полиции. Им позвонили со «скорой помощи» и сказали, что сын находится в больнице, у сына черепно-мозговая травма. Ночью его прооперировали, а утром он умер.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО11 – её родной брат. Брат был добрым, доверчивым, когда выпивал мог кричать матом, но сам не задирался.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 – его сын. Дал показания аналогичные показаниям ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в квартире ФИО3, проснулся от шума, вышел на кухню и увидел, что ФИО3 держит за ноги ФИО36 и тащит его на балкон. Он стал кричать на ФИО3, чтобы он отпустил ФИО36. ФИО3 его отпустил. ФИО36 встал, они поговорили, и он ушел на работу, было раннее утро. На кухне в это вреся были ФИО4, ФИО41, ФИО48 и ФИО42. Они сидели за столом, распивали спиртное. Вечером он опять пришел к ФИО3. Вышел на балкон, увидел Юрку, он там лежал, хрипел, на губах была пена. Он сразу вызвал «скорую помощь».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что работает в Приволжской ЦРБ фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. Поступил вызов о том, что на <адрес>, около зубной поликлиники лежит мужчина без сознания, она с водителем «скорой помощи» выехали к данному месту. Осмотрев окрестности, никого не нашли и вернулись в больницу. Подъезжая к больнице, поступил второй вызов о том, что на балконе, на втором этаже <адрес> лежит мужчина без сознания, хрипит. Они сразу же поехали по этому адресу, подъехали вместе с сотрудниками полиции. Поднялись на второй этаж, прошли в <адрес>. На балконе лежал мужчина в бессознательном состоянии. Это был ФИО36. У него был сильно отекший левый глаз, ушибы на шее, на голове слева небольшая рана, зарубцованная, крови не было, на костяшках пальцев ссадины. Она оказала ему первую медицинскую помощь и отвезли его в ЦРБ.

Свидетель ФИО25 дала показания аналогичные показаниям ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 - её брат, ФИО3 знает, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней домой пришла ФИО42, они стали распивать пиво, потом пришли ФИО43 и ФИО4. Примерно через час ФИО43 и ФИО4 ушли, через некоторое время с ФИО42 пошли искать ФИО43. Поздно ночью они пришли к ФИО44, там были ФИО45 и ФИО36 Юрий, распивали водку. Они к ним присоединились, стали пить свое пиво. Потом она вспомнила, что ФИО36 должен ей 1000 рублей, сказала ему об этом. Он разозлился, встал, сжал кулаки и сказал, что это старый долг, он мне ничего не должен. ФИО44 взяла его за плечи и вывела из дома. ФИО36 в это время ругался грубой нецензурной бранью. Чтобы он не разбудил соседей, ФИО44 вернула его в дом. После этого она с ФИО42 ушли к ФИО3. У него в квартире находились ФИО4, ФИО41 ФИО5, ФИО46, который спал на кровати. Все стали распивать спиртное. В ходе разговора они рассказали, что были у ФИО44 и там поругались с ФИО36 из-за долга. ФИО4 и ФИО3 пошли к ФИО44. Через 30 минут они вернулись вместе с ФИО36, прошли на кухню и стали распивать водку. ФИО4 попросил ФИО36 извиниться перед ними. ФИО36 отказался. ФИО4 толкнул ФИО36 рукой в правое плечо и сказал: «извинись». ФИО36 сказал, что извиняться не будет. ФИО4 еще раз толкнул в плечо ФИО36 и потребовал извиниться. ФИО36 сказал, что не будет, руками схватил ФИО4 за шею, они начали бороться и упали. Подошел ФИО3 и разнял их. Она подошла к ФИО36 и кулаком правой руки нанесла удар в область скулы слева ФИО36. После этого все вместе стали распивать спиртное. Потом ФИО3 подошел к ФИО36, который стоял у двери балкона и право рукой нанес удар в область лица ФИО36, он упал и ударился об косяк открытой двери. Потом ФИО3 левой рукой держал его, а правой рукой нанес несколько ударов по голове ФИО36, примерно 3-4 удара. ФИО36 не сопротивлялся. Потом ФИО3 перестал его бить, ФИО36 встал, подошел к раковине на кухне и стал умываться. В это время к нему опять подошел ФИО3, и ударил правой рукой в область головы. От удара ФИО36 ударился головой о стену и упал на пол. ФИО3 нанес ФИО36 2-3 удара по лицу правой рукой. Потом ФИО3 сказал ФИО36: «рой себе могилу» и сказал, что сбросит ФИО36 с балкона. В это время проснулся ФИО46 и сказал, чтобы все успокоились, потом ушел на работу. Она, ФИО42 и ФИО41 тоже ушли из квартиры ФИО3. Позже вернулись к ФИО3, зайдя в квартиру, они прошли на кухню, там были ФИО4 и ФИО3. ФИО36 сидел на балконе на корточках, обхватив голову руками. ФИО43 ему сказал: «давай выпьем». ФИО36 зашел на кухню и выпил с Б-вым по рюмке водки. Потом ФИО36 ушел в зал и лег на диван, укрывшись одеялом. Она и ФИО42 разошлись по домам.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она пришла в гости к ФИО48, стали распивать пиво, потом пришли ФИО43 и ФИО4. Примерно через час ФИО43 и ФИО4 ушли, через некоторое время с Мозгушино пошли искать ФИО43. Поздно ночью они пришли к ФИО44, там была ФИО45 и ФИО36 Юрий, они распивали водку. Они присоединились к ним, стали пить свое пиво. ФИО48 стала выговаривать ФИО36, что он не отдает ей долг 1000 рублей. ФИО36 разозлился, встал напротив ФИО48, сжал кулаки, сказал, что это старый долг, он ничего не должен. Она встала между ними, ФИО44 подошла к ФИО36 и вывела его из дома. ФИО36 в это время ругался матом. Чтобы ФИО36 не разбудил соседей, ФИО44 вернула его в дом. После этого они с ФИО48 ушли к ФИО3. У него в квартире находились ФИО4, ФИО41, ФИО46, который спал на кровати. Все стали распивать спиртное. В ходе разговора они с ФИО48 рассказали, что были у ФИО44, там поругались с ФИО36 из-за долга. ФИО4 и ФИО3 оделись и пошли к ФИО44. ФИО48 просила их не ходить, но ФИО4 сказал, что все равно пойдут. ФИО48 попросила их не бить ФИО36. Через 30 минут они вернулись вместе с ФИО36 и прошли на кухню. На тот момент никаких повреждений у ФИО36 на лице не было. На кухне все выпили и ФИО4 попросил ФИО36 извиниться перед ФИО48. ФИО36 отказался. ФИО4 правой рукой толкнул в плечо ФИО36 и сказал, чтобы тот извинился. ФИО36 опять отказался. ФИО4 опять толкнул ФИО36 в плечо и велел извиниться. ФИО36 снова повторил, что не будет, ладонями схватил ФИО4 за шею, они упали, стали бороться. ФИО4 оказался сверху, а ФИО36 под ним. В процессе борьбы ФИО4 никаких ударов ФИО36 не наносил, они просто катались по полу. Подошел ФИО3 и разнял их. В это время подошла ФИО48 к ФИО36 и ударила его кулаком право руки в область левой скулы. После этого все вместе стали распивать спиртное. Через несколько минут подошел ФИО3 к ФИО36, стоящему у двери балкона и кулаком правой руки нанес 2- 3 удара по лицу ФИО36, в левую височную область и в глаз. От ударов ФИО36 упал и ударился об косяк открытой двери. ФИО3 склонился над ним и кулаком право руки нанес 4 удара в область лица и головы ФИО36, при этом сказал: «если не отдашь долг, я тебя закопаю», также ФИО3 нанес ФИО36 удар локтем. После чего стал бить ФИО36 ногами по голове и туловищу. ФИО36 лежал головой в сторону балкона. ФИО3 стоял возле ФИО36 и ногой нанес два удара по голове. В это время на кухню вышел ФИО46 и сказал, чтобы прекратили шуметь, потом он ушел на работу. ФИО36 вышел на балкон, сел на корточки, держась за голову. У ФИО36 из головы пошла кровь. ФИО36 практически не стоял на ногах. После ударов ФИО3, на полу и стене была кровь. ФИО3 вытер ее тряпкой. Минут через 15 она, ФИО48 и ФИО41 стали собираться домой. Потом рано утром они вернулись к ФИО3. Зайдя в квартиру к ФИО3, прошли на кухню. там были ФИО4 и ФИО3. ФИО36 сидел на балконе на корточках, обхватил голову руками. ФИО43 предложит ФИО36 выпить, ФИО36 зашел на кухню и выпил водки, потом он пошел в зал и лег на диван, укрылся одеялом. Они с ФИО48 ушли домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным в судебном заседании, 2 сентября вечером он пришел в гости к ФИО3, там уже были ФИО4 и ФИО46, все стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел спать, проснулся от телефонного звонка. Пришли ФИО42 и ФИО48. Они прошли на кухню, и стали вместе распивать спиртное. ФИО42 и ФИО48 рассказали, что ФИО36 оскорбил ФИО48 у ФИО44 дома. ФИО4 и ФИО3 возмутились. Они собрались и пошли к ФИО44 за ФИО36. Минут через 20 они вернулись вместе с ФИО36. Все прошли на кухню, выпили. ФИО4 попросил ФИО36 извиниться перед ФИО48. ФИО36 сказал, что извиняться не будет. ФИО4 ударил ФИО36 один раз ладонью по лицу. ФИО36 схватил руками ФИО4 за шею, они стали толкаться, потом упали на пол. ФИО36 находился снизу, ФИО4 сверху. Они пытались друг друга душить. Подошел ФИО3 и растащил их в стороны, после этого все выпили. ФИО48 начала ругаться с ФИО36, подошла к нему и нанесла удар кулаком правой руки в лицо ФИО36. После этого все опять стали употреблять спиртное. Потом ФИО3 подошел к ФИО36, который стоял рядом с дверью балкона и нанес 2 удара правой и левой ладонью по лицу ФИО36. От ударов ФИО36 упал в проем двери на спину. Видел, как ФИО3 наносил ФИО36 удар локтем в челюсть. Потом увидел, как ФИО3 нанес 2 удара ногой в голову ФИО36. Удары он наносил сверху вниз, затаптывая ФИО36. Кровь он не видел. Потом ФИО3 отошел от ФИО36, ФИО36 встал, вышел на балкон, обхватил голову руками и сел на корточки. ФИО46, вышел на кухню и попросил не шуметь, потом ушел на работу. Позже он, ФИО42 и ФИО48 пошли к ФИО42 домой. Когда они находились у ФИО42, позвонил ФИО43 и сказал, что идет к ФИО3, они сказали, что тоже пойдут. Рано утром они пришли к ФИО3, прошли все на кухню. На кухне были ФИО4 и ФИО3, а ФИО36 сидел на балконе, на корточках, обхватив голову руками. ФИО43 позвал ФИО36 выпить, ФИО36 подошел и выпил с Б-вым по рюмке водки. ФИО42 с Б-вым стали ругаться. ФИО36 ушел в зал и лег на кровать, укрылся одеялом. ФИО48 и ФИО42 ушли домой. Они допили водку и с Б-вым ушли. Вечером этого же дня ему стало известно, что ФИО36 попал в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что пришел рано утром к ФИО3 домой, число не помнит. ФИО4 спал, а ФИО36 был на балконе, сидел на стуле. Он к нему подходил, разговаривал, он отвечал адекватно. Он его спросил, что случилось, он ответил, что его избили. Он понял, что избил ФИО3. В это время в квартире были ФИО48, ФИО42, ФИО41. Потом он, ФИО3 и ФИО36 выпили, положили ФИО36 спать. Он сказал, что замерз, они его проводили на диван. Потом все разошлись. Рано утром он вернулся в квартиру к ФИО3, прошел курить на балкон и увидел ФИО36, который лежал на балконе и хрипел. У него был синяк на лице справа. Они с ФИО46 пытались его будить, вытащили его с балкона и поняли, что ему плохо. ФИО46 вызвал скорую.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что вечером число она не помнит она с ФИО36 пришла в гости к ФИО44, которая является её тетей. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Потом пришли ФИО48 и ФИО42, у них было с собой пиво, все вместе стали распивать спиртное. ФИО48 вспомнила, что ФИО36 ей должен 1000 рублей. ФИО36 говорил, что отдаст долг. Она ушла в другую комнату, потом ФИО36 позвал её на кухню. Она вышла и увидела, что ФИО42 и ФИО48 собираются уходить. Потом она ушла, было около двух часов ночи, а ФИО36 остался у ФИО44. К ФИО3 домой она не ходила.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании, следует, что ФИО36 с Мосидзе пришли к ней в гости, вечером, какого числа было не помнит. Они стали распивать спиртное, все было нормально. Ночью пришли ФИО48 и ФИО42, принесли с собой пиво и они стали все вместе распивать спиртное. ФИО48 сказала, что ФИО36 должен ей 1000 рублей. Через какое-то время ФИО42 и ФИО48 ушли, Мосидзе тоже ушла. Потом пришел ФИО4 и они с ФИО36 вышли на улицу. Сколько времени было не помнит. Потом ФИО36 вернулся, он не давал ей спать. В тот вечер пили водку и пиво, ФИО36 был выпимши. Она вызвала полицию, приехал участковый ФИО47, на кухне писал протокол. ФИО36 уже не было, он ушел, когда она вызвала полицию, это было рано утром. Она хотела, чтобы полиция с ФИО36 провели беседу. Потом приехали родители ФИО36, но у неё дома уже никого не было. В её квартире ФИО36 не били. Потом ей сообщила ФИО48, что ФИО36 умер.

В судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что работает ст. следователем Безенчукского МСО СУ СК России по <адрес>, данное уголовное дело находилось у него в производстве с конца ноября 2018 года. ФИО48 он допрашивал в отделении полиции один раз. Перед составлением протокола свидетель давал показания. Потом протокол зачитывался и свидетель ставил подпись. Замечаний на протокол не было. Если в протоколе есть запись: «с моих слов записано верно и мной прочитано», значит свидетель читал протокол, после чего поставил подпись. После того, как дело попало ко нему, он передопросил всех свидетелей. ФИО48 говорила, что не видела, как ФИО3 бил ногой, а что он бил локтем, она видела. В протоколе допроса отражены те показания, которые давала ФИО48. Из допросов свидетелей, он определил, что все происходило в период с 3.00 часов до 5.00 часов утра. Все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Он написал время с учетом показаний свидетелей. Все утверждали, что в этот день пили спиртное. ФИО4 был допрошен по факту смерти ФИО36 в качестве свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что не помнит число, вечером он спал у ФИО3 дома. В дверь постучали, ФИО3 открыл дверь, за дверью стояли ФИО48 и ФИО42, у них было с собой пиво, они спросили про ФИО43. Они сказали, что его нет, стали все распивать спиртное. ФИО48 - его сестра сказала, что в доме ФИО44 произошел скандал у нее с ФИО36 Юрием, он не отдает ей долг 1000 рублей. Она попросила его заступиться за нее. Он попросил ФИО3 сходить с ним к ФИО44. Когда пришли к дому ФИО44, увидели, что ФИО44 и ФИО36 стоят с сотрудниками полиции. Они подошли к сотрудникам полиции и сказали, что ФИО36 заберут с собой, полицейские отдали ФИО36 и они пошли к ФИО3 домой. Там все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО48 опять напомнила ФИО36 про долг. Он попросил ФИО36 извиниться перед ФИО48, тот ответил агрессивно. Они стали с ним бороться, в ходе борьбы упали около раковины на пол. ФИО36 находился на нем сверху и душил его. ФИО3 скинул ФИО36, ФИО36 отлетел к балконной двери, он оказался на выходе на балкон. Там угол и он ударился об угол. ФИО36 облокотился на стену и сидел. Он пошел умываться в ванную. После того, как ФИО36 душил его, у него были ссадины на шее. У ФИО36 повреждений не видел, был пьяный. Когда вышел из ванной, уже стоял ФИО46 и говорил, чтобы не ругались. ФИО3 ударил ФИО36 кулаком по лицу 2-3 раза. ФИО36 не кричал и ничего не говорил. После того, как он вышел из ванной, видел, что ФИО3 2-3 раза ударил ногой по голове ФИО36, удары были сверху вниз, в височную часть головы. Потом ФИО36 поднялся, и сел распивать спиртные напитки. На стене была кровь, её вытирал ФИО3, на полу кровь не видел. У ФИО36 кровь шла из носа. Потом ФИО48 и ФИО42 ушли домой, а он лег спать у ФИО3. Потом пришли ФИО46, ФИО49 и ФИО43. Они выпили и пошли на балкон покурить, увидели там ФИО36, он лежал и хрипел. Через какое-то время пришли сотрудники полиции и он ушел домой.

Согласно показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании следует, что она работает в Самарском областном бюро экспертиз, проводила исследование трупа ФИО36, также проводила экспертизу по уголовному делу и проводила экспертизу в отношении лиц. По поводу исследования трупа ФИО36 может сказать, что механизм образования повреждений и их локализация, количество, давность и взаиморасположение указывает на то, что количество травмирующих воздействий было не менее 14, из них на голову не менее 7, на шею не менее 1, на туловище не менее 2, на верхние конечности не менее 2, на нижние конечности не менее 2. Количество травмирующих воздействий указано с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений. Смерть ФИО36 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с последующим развитием отека головного мозга, его дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие. В организме ФИО36 алкоголь не был обнаружен, т.к. смерть ФИО36 наступила в Приволжской ЦРБ, где он находился 12 часов. За данный период времени было проведено оперативное вмешательство, инфузионная терапия, в результате которой алкоголь мог быть выведен из крови. Также проводила экспертизу в отношении ФИО3. У него была ссадина в левой щечной области, других повреждений не было.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в палате хирургического отделения ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» на кровати расположен труп ФИО11 с повреждениями в области головы.

(т. № л.д. 4-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, изъяты три смыва, полотенце, наволочка.

(т. № л.д. 12-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, изъяты майка зеленого цвета, майка белого цвета.

(т. № л.д. 205-210)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтверждается факт нанесения телесных повреждений ФИО11 ФИО3

(т. № л.д. 150-172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке белого цвета, полотенце трех фрагментах марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь принадлежит ФИО11

(т. № л.д. 12-17)

Заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследован труп ФИО11 Смерть последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: наличие кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками головного мозга, сопровождавшихся развитием отека и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Данное повреждение является опасным для жизни человека и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

(т. № л.д. 52-64)

Заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружено повреждение: ссадина в левой щечной области, которое имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью ФИО3

(т. № л.д. 135-136)

Заключением эксперта №МД Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО11 по судебно-медицинским данным однозначно высказаться от какого именно травмирующего воздействия, приложенного к голове ФИО11 последовала черепно-мозговая травма не представляется возможным. Вероятнее всего, учитывая показания свидетелей, после последних активных воздействий, нанесенных ФИО3 ФИО11 в область головы, а также показания обвиняемого ФИО3 о нанесении им травмирующих воздействий, в том числе в область головы ФИО11, не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы от действий ФИО3

(т. № л.д. 85-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием. Может в настоящее время и мог во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. № л.д. 145-146)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он описывает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и подтверждает факт нанесения телесных повреждений ФИО3 ФИО11

(т. № л.д. 243-246)

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не помнит, что наносил удары ФИО11 ногами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО28, ФИО34

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 в объёме предъявленного им обвинения.

Суд считает установленной вину ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 06.55 час. более точное время следствием не установлено, совершил кражу денежных средств в размере 25000 рублей из магазина ООО «Мясной двор».

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает установленной вину ФИО4 в том, что он в августе 2018 года до 20 числа, более точная дата и время следствием не установлены, совместно с ФИО3, совершил кражу аккумуляторной батареи «Аком62» с автомобиля ВАЗ 111, находящегося в пользовании ФИО19

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от августа 2018 года чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО4 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд усматривает у ФИО4 смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ,

Суд не находит оснований предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых ФИО4 преступлений на менее тяжкое.

Суд также не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО4, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что согласно избранному судом наказанию над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к ФИО4 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает установленной вину ФИО3 в том, что он в августе 2018 года до 20 числа, более точная дата и время следствием не установлены, совместно с ФИО4, совершил кражу аккумуляторной батареи «Аком62» с автомобиля ВАЗ 111, находящегося в пользовании ФИО19

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленной вину ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 час. до 05.00 час., более точное время следствием не установлено, причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: по эпизоду от августа 2018 года и от ДД.ММ.ГГГГ чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, частичное признание иска (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание, поэтому по эпизоду от августа 2018 года наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд усматривает по данному эпизоду смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органами предварительного следствия совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения усматривается как обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд, назначающий наказание, в обязательном порядке должен мотивировать решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, состояние опьянения подсудимого несвязанно с его преступными действиями. Таким образом, суд не находит обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкое.

Суд также не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённых преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 необходимо определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), при этом, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что согласно избранному судом ФИО3 наказанию, связанному с лишением свободы, над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей с ФИО3

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей с ФИО3

Гражданские иски частично признаются подсудимым ФИО3, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иски предъявлены матерью и сестрой погибшего, безусловно испытавшими значительные нравственные страдания в связи со смертью сына и брата, которые они претерпели по вине ФИО3, мать погибшего - ФИО1 является пенсионером, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, его имущественного положения (не работает), возраста, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей.

Суд считает удовлетворить частично исковые требования ФИО2, так как потерпевшая ФИО2 являющаяся сестрой ФИО11, длительное время проживает отдельной семьей в <адрес>, на иждивении у ФИО11 не была, однако принимала участие в жизни брата, таким образом, суд считает, что потерпевшая ФИО2 понесла нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 8 (восьми) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Безенчукского МСО СУ СК по <адрес>: автомобильную АКБ «Аком62» - возвратить ФИО19; футболку-поло зеленого цвета, футболку белого цвета, кеды из джинсовой ткани синего цвета с подошвой белого цвета, наволочку сине-белого цвета, полотенце желтого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев