Решение № 12-355/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-355/2020

Дело № 12-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО3,

лица, в отношении которого производство прекращено – ФИО11

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 № от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 17.06.2020 № ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с данным постановлением, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением № от 17.06.2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, за что на заявителя наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе указано, что в установочной части данного постановления у автомашины Мерседес, которым управлял ФИО1, который не включен в качестве ответчика при наступлении ДТП в полис ОСАГО, указан государственный регистрационный знак №, который присвоен его автомашине марки ГАЗ-3110. В дополнительных сведения о ДТП у автомашины Мерседес значится государственный регистрационный знак №.

Также из материалов дела следует, что 05.06.2020 года он со своей семьей, в составе – ФИО3, ФИО2 и ФИО5, на автомашине ГАЗ-3110 № двигались от центра г. Твери по Волоколамскому пр-ту в сторону м/р «Южный». После включения разрешающего сигнала светофора на перекрестке Волоколамский пр-кт – ул. Фадеева они продолжили движение. Перед ними двигался легковой автомобиль темно-синего цвета. Он соблюдал дистанцию 13-17м. Перед въездом на «Южный мост» в правую полосу с правой стороны втиснулся белый автомобиль Мерседес № что резко сократило дистанцию от его автомашины до ближайшего по крайней правой полосе движения. Он начал наращивать дистанцию до Мерседеса, двигаясь в общем потоке, однако почти на середине моста белый Мерседес, необоснованно резко остановился, он, ФИО3, начал притормаживать в надежде начала движения впереди стоящей машины. ФИО6 продолжала стоять, он усилил работу тормозов - его машина пошла юзом, и он, во избежание столкновения, повернул руль вправо - в железобетонный отбойник. На асфальте от колес остался черный след длиной 3,5 м. Из автомашины Мерседес сразу вышли два молодых человека и начали заявителя обвинять в превышении скоростного режима. Он тоже вышел из машины и увидел, что впереди для движения нет никаких препятствий. Пассажир Мерседеса, говорил, что они стояли и смотрели, как он сейчас столкнется с автомобилем, в котором они находились. На вопрос ФИО2, почему другие участники не продвинулись вперед на полметра, для избежания столкновения, когда сидели и смотрели в зеркала заднего вида и ждали столкновения, они ничего не ответили. Считает, что водитель автомашины Мерседес ФИО1 создал аварийную ситуацию путем необоснованного резкого торможения и не принял никаких мер для предотвращения столкновения транспортных средств.

Заявитель просит отменить постановление от 17.06.2020 года № и прекратить производство по делу вследствие его невиновности в ДТП 05.06.2020.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 05.06.2020 управлял автомашиной Газ 3110 №. Ехали с семьей на дачу, сын находился на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО2 Двигался по Волоколамскому пр-ту, впереди двигалась машина, он соблюдал дистанцию, при этом на полосу движения перед его машиной перестроилась белая машина Мерседес. Был поток машин, но пробки на мосту не было. Увидел, что машина Мерседес остановилась, он предпринял торможение, но понял, что расстояния не хватит, чтобы полностью остановиться и он вывернул руль вправо, но столкновения с машиной Мерседес не удалось избежать. Правой частью своей машины он въехал в отбойник. Предполагает, что водитель Мерседеса мог перепутать передачу и поехать назад. Вышли из машины, сделали фото ДТП, он выставил аварийный знак. ФИО1 хотел зафиксировать факт того, что он, ФИО3, причинил ему царапины, поэтому он написал расписку о том, что произведет ремонт машины. Кроме того и его трудовая деятельность связана с ремонтом машин. В расписке не указано, что ремонт он произведет за свой счет. Надо было быстрее разъехаться, поэтому он написал расписку. Европротокол не составляли, по ремонту вопрос решили. Но ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. После ДТП к ФИО1 подъехал знакомый на Форде темно-синего цвета. При этом этот знакомый переставил аварийный знак за свою машину, считает, что была изменена схема ДТП, обстановка по ДТП, что является нарушением. После его замечаний знак вернули на прежнее место. После появления знакомого ФИО1, он подумал, что это «дорожная автоподстава». Не отрицал, что во время движения жена спросила его про ключи, но это не повлияло на управление машиной. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, он без всяких причин остановился на мосту. При этом позднее сказали, что они видели машину Газ. Считает, что ФИО1, видя приближающуюся машину, мог проехать вперед, чтобы не было ДТП, при этом пробки на Южном мосту не было. Не отрицает, что машина Мерседес двигалась впереди его машины. Указал, что ФИО1 не является собственником машины и вопрос по ремонту он готов решать с собственником машины. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 сказал, что бампер будет стоить половины стоимости машины. Считает, что административное расследование проведено необъективно, не все обстоятельства выяснялись, не допрашивались сотрудники ГИБДД, которые приезжали на место ДТП. Также указал, что полиса ОСАГО на машину Газ нет. Ранее не был знаком ни с ФИО1 ни с должностным лицом. Оснований для оговора не имеет. Просил постановление от 17.06.2020 отменить.

Допрошенная по ходатайству заявителя ФИО3 свидетель ФИО2 пояснила, что 05.06.2020 они ехали на дачу на автомашине Газ 3110 Волга, за рулем находился ФИО3, сын сидел на заднем сиденье, она на пассажирском переднем сиденье. Двигались по Волоколамскому пр-ту, до впереди движущейся машины было, примерно 17-20 метров, скорость их машины была, примерно 50 км/ч, двигались в общем потоке. Белая машина выехала с Университетского переулка, встала перед их машиной. Когда въехали на Южный мост, то белая машина резко остановилась. Муж стал притормаживать, но совсем не удалось остановиться до машины, и он вывернул руль вправо, въехав в машину Мерседес и в отбойник. Все вышли из машин. При этом слышала, как пассажир из Мерседеса говорил, что они видели, как ехала их машина и он сказал, что они сейчас врежутся. Как она поняла, машина Мерседес резко остановилась. Движущихся машин перед Мерседесом ей не было видно. Точно не может сказать, двигались ли перед машиной Мерседес другие машины. ФИО3 выставил аварийный знак. Второй участник ДТП позвонил в ГИБДД, они сделали фото машин. Позднее приехала темная машина, и водитель непонятно зачем переставил знак за свою машину. Когда ФИО3 сделал замечание, тот знак вернул обратно и уехал. Также пояснила, что во время движения она спрашивала ФИО3 про ключи, муж показал, где они лежат. Слышала, когда при оформлении ДТП ФИО1 сказал, что царапина будет стоит половины стоимости Мерседеса.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 05.06.2020 он с родителями ФИО3 и ФИО2 ехал дачу, он сидел на заднем сиденье, при этом за дорогой не следил, т.к. играл в телефон. На Южном мосту они врезались в белую машину, удар он почувствовал. Как произошло само ДТП, не видел. Папа вышел из машины и разговаривал с другим водителем. Видел, как подъезжала темно-синяя машина, водитель которой переставил аварийный знак. Мама сказала об этом отцу. После чего отец сказал, чтобы знак вернули на место. Тот мужчина вернул знак обратно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 05.06.2020 управлял автомашиной Мерседес с государственным регистрационным знаком №, считает, что в постановлении просто описка в номере машины. Двигался со стороны Студенческого переулка, заезжал на Южный мост. Расстояние до машины Волга было значительное, поэтому он спокойно совершил маневр перестроения на полосу без каких-либо нарушений, что зафиксировано на видео. Поднялся на мост и встал в пробке, т.к. это была пятница, вечер и на Южном мосту всегда пробки. В боковое зеркало видел, что машина Волга быстро едет, услышал звук тормозов, но возможности проехать вперед у него не было, т.к. впереди были машины. Почувствовал удар в заднюю часть машины. Двигался в своей полосе, никакого перестроения или обгона не было. Он двигался в потоке, затем встал в пробке. Когда вышел из машины, ФИО3 и не отрицал, что виновен в ДТП. Также ФИО2 сказала, что отвлекла мужа, муж потянулся за ключами, после чего и произошло столкновение. Никакой аварийной ситуации на дороге не создавал. ФИО3 не отрицал своей вины, написал расписку, что готов отремонтировать машину. Европротокол не составляли. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, поскольку ФИО3 сначала написал расписку, потом стал говорить, что заварит повреждения арматурой. Мимо ехал экипаж ГИБДД, сказали, чтобы сделали фото и убрали машины с проезжей части. Позднее встречался с ФИО3, сначала назвал сумму ремонта <данные изъяты> рублей, затем подъехали к его знакомым, они сказали, что ремонт будет стоить <данные изъяты> рублей. ФИО3 стал предлагать какой-то непонятный ремонт, непонятную покраску машины, не в камере. Также указал, что на тот период не проводили осмотр скрытых повреждений. Также указал, что он не является собственником машины. У него не было полиса ОСАГО, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ст.инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП 05.06.2020 на Октябрьском пр-те г. Твери с участием машин Газ под управлением ФИО3 и Мерседес под управлением ФИО1 ДТП произошло на Южном мосту. По факту ДТП были опрошены оба водителя, свидетель, был изучен фотоматериал, видеоматериал. В ходе административного расследования, пришел к выводу, что в действиях водителя Газ ФИО3 содержится состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из видеоматериала было установлено, что по Волоколамскому пр-ту двигалась машина Газ, автомашина Мерседес совершила перестроение на полосу движения, но никаких препятствий для движения других машин не было. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО2 было установлено, что она отвлекла ФИО3 от управления, т.к. во время движения спросила про ключи, в связи с чем ФИО3 отвлекся от дороги. Впереди двигалась машина Мерседес, водитель Газ ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и совершил столкновение. Удар пришелся в заднюю часть машины Мерседес. Водители при движении на дороге обязаны соблюдать безопасную дистанцию, поскольку на дороге может произойти остановка впереди движущегося транспортного средства либо снижение скорости по любым причинам – пробка на дороге, поломка машины. Водитель Газ безопасную дистанцию не соблюдал, в связи с чем и произошло ДТП. Считает, что объективно провел расследование, на основании совокупности всех доказательств, в том числе и видеоматериала. В ходе расследование было рассмотрено ходатайство ФИО3 о приобщении видео с патрульной машины ГИБДД, в удовлетворении которого было отказано, поскольку сотрудники проезжали по мосту уже после столкновения машин. Кроме того, совокупности доказательств, было достаточно для принятия решения. Пришел к выводу о нарушении п. 9.10 ПДД водителем Газ ФИО3 В отношении водителя Мерседес ФИО1 производство было прекращено, поскольку в его действиях нарушение правил ПДД не было установлено. В ходе расследования оценивал действия обоих водителей. Ранее не был знаком ни с ФИО3, ни с ФИО1, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. При этом указал, что в постановлении от 17.06.2020 им допущена техническая описка, правильно следует считать государственный регистрационный знак машины Мерседес С867СО, ошибочно им дважды был указан номер автомашины Газ. Не имеет правового значения пояснения ФИО3 в той части, что аварийный знак после ДТП был перемещен. Также указал, что не слышал разговора в отделе ГИБДД между ФИО3 и ФИО1 Отметил, что до настоящего времени у водителя ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, при этом он управляет автомашиной Газ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допущенная должностным лицом неточность в написании государственного регистрационного знака автомашины Мерседес - «№» вместо «№» в постановлении от 17.06.2020, является технической опиской, и не ставит под сомнение факт совершения ДТП между транспортными средствами ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомашины Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, что подтверждено в суде пояснениями самого заявителя, пояснениями ФИО1, который указал, что 05.06.2020 управлял транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком №, а также пояснениями должностного лица ФИО4, который пояснил о допущенной им технической описки в части указания государственного регистрационного знака автомашины Мерседес.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями пунктов 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение.

По данному факту 05.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 по признакам нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Также 05.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 по признакам нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

В ходе производства по делу должностное лицо ГИБДД ФИО4 пришел к выводу, что в действиях водителя Мерседес № ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 17.06.2020 в отношении водителя ФИО1 было прекращено.

В действиях водителя Газ № ФИО3 были установлены нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении № от 17.06.2020 и водитель Газ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

В суде установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были изучены пояснения обоих водителей указанных выше транспортных средств, изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими водителями, без каких-либо замечаний, оформлены дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, изучен фото- видеоматериал, опрошен свидетель.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, объяснениями ФИО1, объяснения ФИО3 в части движения транспортных средств до ДТП, протоколом об административном правонарушении, видео и фотоматериалом, исследованном в суде с участием сторон, объяснениями свидетеля ФИО2 и иными материалами по делу.

При этом суд обращает внимание на представленное видео, исследованное в суде с участием сторон, на котором вопреки доводам жалобы о том, что перед въездом на «Южный мост» в правую полосу с правой стороны втиснулся белый автомобиль Мерседес №, что резко сократило дистанцию от его автомашины, зафиксировано, что машина Мерседес въезжает на полосу движения, не создавая каких-либо помех, другим транспортным средствам.

Пояснения свидетеля ФИО2 в той части, что машина Мерседес стояла на мосту, при этом, водитель Мерседеса, видя, что движется машина Газ и возможно столкновение, не проехала вперед, пробки на мосту не было, суд расценивает как ее стремление помочь ФИО3 уйти от административной ответственности, поскольку последний приходился ей супругом и ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку водитель должен соблюдать такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Также не имеет правового значения пояснения ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО7 о перестановке аварийного знака после ДТП третьим лицом, поскольку должностным лицом оценивались действия обоих водителей в рамках административного расследования по движению транспортных средств и соблюдению Правил дорожного движения до ДТП, а не действия других лиц после ДТП, в связи с чем данные пояснения суд не принимает во внимание.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по Южному мосту, но поскольку 05.06.2020 была пятница, то был поток машин и периодически он останавливался в пробке машин. Траекторию своего движения он не менял, двигался в своей полосе движения. При этом он не отрицал, что видел приближающуюся к его машине машину Газ, проехать вперед он не мог, т.к. впереди были другие машины. Специально на мосту не останавливался, никакого движения задним ходом с его стороны не было.

Оснований ставить под сомнение пояснения ФИО1 не имеется. Оснований для оговора, неприязненные отношения в суде не установлены. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 в суде был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Учитываю, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что машина Мерседес под управлением ФИО1 двигалась впереди машины Газ под управлением ФИО3, при этом было светлое время суток, ФИО1 не совершал никаких маневров перестроения, обгона других транспортных средств.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности соблюсти дистанцию до автомашины Мерседес под управлением ФИО1, не представлено.

Кроме того, со стороны ФИО1 была представлена расписка от 05.06.2020, подлинность которой не оспаривалась ФИО3 Так согласно расписке, ФИО3 обязуется произвести ремонт автомобиля Мерседес-Бенц № в результате ДТП 05.06.2020 на мосту «Южный».

При этом пояснения ФИО3 в той части, что он по роду своей деятельности занимается ремонтом автомашин и только поэтому готов был помочь отремонтировать машину, в связи с чем и написал расписку, суд считает неубедительными.

Довод ФИО3 о том, что после ДТП с учетом приезда знакомого ФИО1 он это ДТП расценил как «дорожная подстава», в суде ничем не был подтвержден, довод носит предположительный характер и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения должностного лица.

ФИО3 являлся участником дорожного движения, при управлении своим автомобилем в силу требований п.1.3 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

С учетом исследования всей совокупности представленных доказательств, пояснений сторон в суде, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с выводами должностного лица о несоответствии действий водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд соглашается.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Должностное лицо является процессуальным лицом, которое проводит административное расследования, собирает доказательства и вправе самостоятельно принимать решение по сбору доказательств и их оценке.

То обстоятельство, что должностным лицом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении видео, не является нарушением норм КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностное лицо ФИО4, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы заявителя о его невиновности в ДТП опровергаются исследованными материалами дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления по данному делу об административном правонарушении. Надлежащих доказательств об отсутствии вины заявителем в суд не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспектором ДПС ФИО4 полно и объективно проведено административное расследование.

При изложенных обстоятельствах постановление от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным.

Доводы заявителя о виновности водителя автомашины Мерседес ФИО1 в данном ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данный довод не имеет определяющего значения, поскольку не исключает нарушение ПДД водителем ФИО3 Постановлением от 17.06.2020 производство в отношении водителя ФИО1 по факту совершения правонарушения прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 17.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-355/2020