Решение № 2-447/2024 2-447/2024(2-7334/2023;)~М-445/2023 2-7334/2023 М-445/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-447/2024

№ 2-447/2024

24RS0048-01-2023-000607-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

с участием прокурора Ковалёвой С.Н.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 приходится сыном – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работая в должности бригадира по трудовому договору в АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», действуя в интересах работодателя, на участке железной дороги (путь №), в районе <адрес>, в результате поражения техническим электричеством, при проведении работ по устранению замечаний по размещению груза в вагонах, получил смертельные травмы. Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО7 послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО «РЖД» требований по охране труда; сопутствующей причиной: недостатки в организации подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО «РЖД».

В результате несчастного случая истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубокой скорби, ощущении невосполнимости утраты.

Просила взыскать с ответчиков АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей с каждого.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО7

ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» в должности грузчика участка отгрузки готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» ФИО10 получил информацию о неисправности полувагона, в связи с чем дал распоряжение и.о. начальника <данные изъяты> ФИО11 разобраться и проверить данную информацию. ФИО11 собрал двух подчиненных, <данные изъяты> и грузчика (бригадира) <данные изъяты> ФИО7 для обсуждения и сверки фотографий с момента погрузки данных вагонов с предоставленными материалами АО «ОВЭ». Специалист <данные изъяты> позвонил заместителю начальника <адрес> ФИО13 для уточнения информации по номеру полувагона, указанного в акте, так как на фотографиях, сделанными работниками ФИО2 после погрузки данные отклонения выявлены не были. Начальник ЖДЦ ФИО12 позвонил заместителю начальника станции ФИО13 сообщил что приедет представитель от АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» на осмотр полувагона. Заместитель начальника станции ФИО13 согласовал приезд работника АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» и подтвердил номер полувагона. ФИО11 в присутствии ФИО7 предложил ФИО2 М.В. съездить на <адрес> для осмотра полувагона на предмет соответствия схемы погрузки, так как он является разработчиком схем. ФИО2 М.В. отказался, на что ФИО6 предложил свою кандидатуру, так как он являлся ответственным за размещение и крепление груза данного полувагона и был указан как лицо ответственное за погрузку полувагона в ЖД накладной. ФИО11 предложил ехать на дежурной машине, на что ФИО6 отказался, добавив, что поедет на личном автомобиле, так как возвращаться со станции будет по завершению рабочей смены и возвращаться обратно на завод не хотел. ФИО6 сделал запись в журнале отсутствия на рабочем месте ФИО2 и покинул территорию промплощадки АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод». На личном автомобиле выехал на <адрес>, которая находится в 140 км от завода. Позднее заместитель начальника станции ФИО13 позвонил ФИО2 ФИО2 М.В. и сообщил о прибытии ФИО7 на <адрес>. Через некоторое время начальник станции Камышта ФИО14 позвонил начальнику ЖДЦ АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» ФИО12 для уточнения информации о том, направлялся ли какой-либо сотрудник АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» на <адрес>, так как на данной станции произошел смертельный несчастный случай. Для выяснения обстоятельств начальник ЖДЦ ФИО12 позвонил и.о. начальника ФИО2 ФИО11 и сообщил ему о разговоре с ФИО14, после чего ФИО11 позвонил ФИО6, но он на звонки не отвечал. Коммерческий директор ФИО10, и.о. начальника ФИО2 ФИО11, начальник ФИО2 ФИО15 и ФИО2 М.В. прибыли на <адрес>, где и.о. начальника станции Камышта ФИО16 подтвердил, что с работником АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» произошел смертельный несчастный случай. Тело работника находилось на крыше крытого вагона, который стоял вместе с полувагоном на электрифицированном ж/д пути №.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной смерти ФИО7 послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО «РЖД» требований по охране труда.

Кроме того, установлена сопутствующая причина: недостатки в организации подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО «РЖД».

Так, после согласования со <адрес> приезда представителя АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» работник был направлен и.о. начальника ФИО2 ФИО11 на станцию <адрес> для проведения осмотра неисправности по креплению груза полувагона без проведения целевого инструктажа: ФИО6 уполномоченным должностным лицом станции <адрес> ОАО «РЖД» не назначено сопровождающее лицо при перемещении по территории станции <адрес> и осмотре полувагона; для проведения работ по осмотру крепления груза полувагона ж/д состав не был установлен на частично не электрифицированный путь №, оборудованный эстакадой для осмотра.

В отношении и.о. начальника станции <адрес> ФИО16, заместителя начальника станции ФИО13, старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда <данные изъяты> вынесены постановления, согласно которым указанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, им назначено наказание в виде предупреждения. Указанные постановления оставлены без изменения решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО16, ФИО13 без удовлетворения.

По заключению государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО17 при исследовании труда ФИО7 выставлен судебно-медицинский диагноз:

<данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО7 явилось поражение техническим электричеством, обнаружены следующие повреждения: электрометка на левой кисти. Данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью, образовалось в результате воздействия технического электричества, при контакте с токопроводящим элементом. Данная электротравма, согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший после получения данного повреждения не мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать). Обгорание кожного покрова. Данное повреждение посмертное и образовалось после наступления смерти, что подтверждается отсутствием кровоизлияний, и не подлежит судебно-медицинской оценке. Незадолго до смерти ФИО6 не употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО18 (супруги ФИО7) о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга на сумму 200 000 рублей, по 100 000 рублей с ОАО «РЖД» и АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод». Решение не вступило в законную силу.

Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> (с дислокацией в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования током ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях работника АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» ФИО11, работников ОАО «РЖД» ФИО16 и ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 К РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования током ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях работника АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» ФИО11, работников ОАО»РЖД» ФИО16 и ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 К РФ.

Давая оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что смерть ФИО7 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта; недостатков в организации подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя (АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод») не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО «РЖД», в связи с чем, имеются законные основания для компенсации морального вреда, причиненного его смертью как работодателем (АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод»), так и владельцем источника повышенной опасности (ОАО «РЖД»).

Учитывая, что гибель родного сына, как необратимое обстоятельство, само по себе отрицательно повлияла на неимущественные права истца на родственные связи, суд находит, что истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно выписке из амбулаторной карты, представленной по запросу суда <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения впервые обратилась на прием к <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. На фоне стресса (в ДД.ММ.ГГГГ года погиб сын) появились жалобы: не сплю, четко встаю в 02:00 часа ночи, когда сообщили по телефону о смерти сына, больше не засыпаю, скачет АД до 180, прокручиваю в голове постоянно ситуации с сыном, от одного имени «<данные изъяты>» становится плохо. Объективно: плачет, рыдает, при упоминании о сыне, истощена эмоционально, астенична, концентрация внимания снижена, тревожна. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение (<данные изъяты>). На фоне лечения состояние без положительной динамики. Повторно обратилась к <данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на подавленность, тревогу, плохой аппетит, «не сплю». В психостатусе фиксация на психотравмирующей ситуации рассеяна, настроение снижено, плачет. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Нетрудоспособна. Выдан л/н №. В лечении добавлен <данные изъяты>. Явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постепенно состояние несколько улучшилось. Сон медикаментозный, эмоциональный фон несколько снижен, внимание рассеяно. Л/н закрыт ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжать.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда учитывает, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, а также конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося ей единственным сыном, и с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет ее в размере по 1 000 000 рублей с каждого ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 8.1.1.3 в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Исходя из системного толкования положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ законодателем предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, истец вправе предъявить такое требование как к страховой организации, так и непосредственно к причинителю вреда.

Истцом требование к страховой компании СПАО «Ингосстрах» фактически предъявлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2024.