Приговор № 1-223/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-223/2023

Дело № 1-223/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «24» мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Беспалова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-223/2023 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сибирка А.А, будучи ранее подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, т.е. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, находясь напротив <адрес>, решил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управлять автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», от <адрес> и продолжил движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, на участке автодороги напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, и уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш на участке местности, расположенном напротив <адрес>, в присутствии двух понятых предложено ФИО1, имеющему признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования отказался.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд применяет в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>том № л.д. 77-79).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Сибирку А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении данного вида наказания у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сибирку А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку собственнику Ф, оставить по принадлежности последнему;

- копию договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова