Решение № 7-100/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 7-100/2017

Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-328/2017- 7-100К


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года, которым постановление №<...> старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО9 от 14 марта 2017 года в отношении

<...> Великого Новгорода «Городское хозяйство», расположенного по адресу: <...>, ИНН <...> ОГРН <...>

о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей изменено, действия юридического лица переквалифицированы на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года №26-ФЗ), назначенное административное наказание снижено до 150000 рублей,

у с т а н о в и л :

07 марта 2017 года в отношении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, за нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допущенные в содержании дороги на Колмовскому мосту, на которой была выявлена выбоина (дефект) в покрытии проезжей части размером 1,4х0,7х0,05 м.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО11 от 14 марта 2017 года юридическое лицо – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подвергнуто административному штрафу в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на постановление от 14 марта 2017 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области вынесено решение от 02 мая 2017 года, которым указанное постановление изменено, действия юридического лица переквалифицированы на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07 марта 2017 года №26-ФЗ, наказание снижено до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО10 выражает несогласие с решением суда в части назначения административного штрафа в размере 150000 рублей, в обоснование доводов жалобы ссылается на положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, о возможности снижения на 50% размера штрафа, назначаемого юридическому лицу. По мнению заявителя, материалами дела доказан факт наличия исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением Учреждения, в связи с чем, просит снизить административное наказание до 100000 рублей.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, уполномочив на представление интересов и защиту прав МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» защитника ФИО12., которая поддержала доводы жалобы, представив сведения о финансовом положении юридического лица на 30 мая 2017 года. Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения ФИО13., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО14. при оформлении дорожно-транспортного происшествия на Колмовском мосту была выявлена выбоина (дефект) в покрытии проезжей части размером 1,4х0,7х0,05 м., что нарушает пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (раздел 3 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения является МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог 22 февраля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 22 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении <...> от 07 марта 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года, объяснениями участника ДТП от 22 февраля 2017 года, актами о передаче имущества в оперативное управление и (или) безвозмездное пользование учреждения, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений Федеральных законов от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное, соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ч. 1,2,6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Колмовский мост относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения – муниципального образования – городского округа Великий Новгород, обязанность по содержанию и ремонту которой лежит на Учреждении.

В соответствии с Уставом МБУ «Городское хозяйство» учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п. 1.8). При этом самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущества. Целями Учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для достижения указанных целей Учреждение организует содержание, обслуживание и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода; обеспечение организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п.2.2 Устава).

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» несет ответственность за капитальный и текущий ремонт имущества, закрепленного за учреждением.

В связи с изложенным, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние участка дороги на Колмовском мосту в Великом Новгороде, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию дорог на указанной улице, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имело возможность для организации содержания участка дороги на Колмовском мосту в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

На момент совершения указанное деяние составляло объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. 18 марта 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2017 №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 12.34 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Поскольку Федеральный закон от 07.03.2017 № 26-ФЗ смягчает административную ответственность Учреждения и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено лицу, санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции указанного закона) для юридических лиц установлено менее строгое наказание в части минимального административного штрафа, применяя положения статьи 1.7 КоАП РФ, деяние МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» верно переквалифицировано судьей районного суда со статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 №26-ФЗ).

Вменяемое Учреждению правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и в данном случае не может характеризоваться как малозначительное.

В рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела, финансовое положение некоммерческой организации - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», данные об устранении нарушений. В связи с этим, судьей сделан вывод об избрании в отношении Учреждения той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав и свобод Учреждения установлением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, не установлено. Материалы дела, в том числе, дополнительно представленные сведения о неисполненных Учреждением судебных решениях по требованиям <...>» в общей сумме <...> рублей, справка о размере кредиторской заложенности по исполнению судебных решений по ремонтам общего имущества многоквартирных домов на сумму <...> рублей, не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение такого размера штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения административного штрафа.

Судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно снизил наказание до 150000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По изложенным мотивам, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 100000 рублей, подлежат отклонению.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, с учетом финансового положения, Учреждение не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года в отношении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» оставить без изменения, жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1